№ 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., 

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, МИФНС №5 по Астраханской области, ГУ УПФР по Астраханской области в Наримановском районе, ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, МИФНС №5 по Астраханской области, ГУ УПФР по Астраханской области в Наримановском районе, ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области ФИО4 было арестовано имущество, которое должнику ФИО3, не принадлежит.

При производстве вышеуказанного исполнительного действия, в домовладении принадлежащему ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес> «а», было арестовано следующее имущество: сплитсистема BALLU 12, душевая кабина, межкомнатные двери, которые были приобретены истцом за счет собственных средств. 

При указанных обстоятельствах, просил освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: сплитсистема BALLU 12, душевая кабина, межкомнатные двери.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, МИФНС №5 по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ГУ УПФР по Астраханской области по Наримановскому району ФИО6, в удовлетворении иска адресованного ГУ УПФР просил отказать поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «ЕАТП Банк» ФИО13, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, в удовлетворении иска просили отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО17 просил отказать в удовлетворении иска. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области ФИО4 было арестовано следующее имущество: сплитсистема BALLU 12, душевая кабина, межкомнатные двери.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД.

Вышеуказанные исполнительские действия проведены по адресу: 

<

адрес>, в домовладении принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2

По данному адресу проживает должник ФИО3

При таких обстоятельствах, исполнительские действия проведены по месту жительства должника ФИО3 

Суд не находит оснований для освобождения от ареста имущества: сплитсистема BALLU 12, душевая кабина, поскольку в судебном заседании истец ФИО2 не смог пояснить обстоятельства и место приобретения указанного имущества. Документов о приобретении этого имущества истцом, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описи 3 межкомнатные двери поскольку приобретение этого имущества ФИО2 подтверждено накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, эти двери были установлены в домовладении принадлежащего последнему на праве собственности. 

Доводы представителя ГУ УПФР в Астраханской области по Наримановскому району суд находит состоятельными, поскольку по смыслу закона, в данном спорном правоотношении надлежащим ответчиком будет являться должник по исполнительному производству, в рамках которого описано имущество, т.е. ФИО3 

При таких обстоятельствах, МИФНС №5 по Астраханской области, ГУ УПФР по Астраханской области в Наримановском районе, ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, МИФНС №5 по Астраханской области, ГУ УПФР по Астраханской области в Наримановском районе, ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3, имущество принадлежащее ФИО1 ФИО23 – 3 межкомнатные двери коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов