Дело № 2-9474/2019

УИД: №14RS0035-01-2019-011155-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Бюджетник» о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ____.2017 между сторонами был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчиком является гражданин, заключивший договор долевого участия на объект «Многоквартирный жилой дом по ____ от ____.2017, заключенного с ООО «Симиир», в данном случае – ФИО1 Согласно п.1.2 договора заказчик вносит денежные средства в размере 50 000 рублей в счет будущей оплаты за жилищные услуги, после ввода объекта в эксплуатацию в кассу ООО УК ЖКХ «Бюджетник», а исполнитель обязуется оказать посреднические услуги по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Симиир» по договорам технологического присоединения, указанных в п.2.2 договора – АО «Водоканал», ПАО «Якутскэнерго», АО «Востоктехторг». Истец в целях исполнения обязательств по договору внес обусловленную сумму в кассу ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, у истца имеется задолженность перед ПАО «Якутскэнерго», в связи с чем, истица просит с учетом уточнения после оставления иска без движения, признать договор оказания услуг № от ____.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истца - АО «Водоканал», ПАО «Якутскэнерго», АО «Востоктехторг».

Представитель ответчика ООО УК «Бюджетник» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства перечислил третьим лицам, сторона истца не обосновала по какой норме права просит квалифицировать признание сделки недействительной, по условиям договора цель достигнута – МКД введен в эксплуатацию, квартира по акту истцу передана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО5 и специалист Управления государственного строительного и жилищного надзора Р(Я) по доверенности ФИО6 оставили разрешение спора по усмотрению суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) специалиста в судебное заседание не направило, надлежащим образом судом извещено, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представило, в связи с чем, с учетом лиц, участвующих в деле, полагавших рассмотреть дело без участия специалиста, суд рассмотрел дело без их учатия.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____2019.

До ____2018 вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО УК ЖКХ «Бюджетник». На основании протокола № Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ____.2018, собственники решили расторгнуть договор управления домом с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» и выбрали ООО УК «Акведук».

На основании решения Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от ____.2018 № дом №, находящийся по адресу: ____ с ____.2019 был передан новому лицензиату и включен в реестр ___. 

____.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого заказчиком является гражданин, заключивший договор долевого участия на объект «Многоквартирный жилой дом по ____» от ____.2017, заключенного с ООО «Симиир», в данном случае – ФИО1 

Согласно п.1.2 договора заказчик вносит денежные средства в размере 50 000 руб. в счет будущей оплаты за жилищные услуги, после ввода объекта в эксплуатацию в кассу ООО УК ЖКХ «Бюджетник», а исполнитель обязуется оказать посреднические услуги по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Симиир» по договорам технологического присоединения, указанных в п.2.2 договора.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется перечислить принятые от заказчика денежные средства по следующим договорам: п.2.2.1 АО «Водоканал» - договор № – В/юл о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от ____.2017 на сумму 3 786 900,77 рублей, п.2.2.2 ПАО «Якутскэнерго» – договор № от ____.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сумму 33 944 261,45 рублей, п.2.2.3 – АО «Востоктехторг» - счет (спецификация) № от ____.2017 на приобретение насосной установки ___ кВт 3*400В на сумму 476 730 рублей.

Согласно п.1.3 договора начало оказания услуг: дата внесения заказчику в кассу исполнителя денежных средств. Окончание оказания услуг: оплата по договорам, указанных в п.2.2 договора.

Согласно п.1.4 договора после ввода объекта в эксплуатацию, заказчик обязуется оплачивать коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация) согласно выставленных счетов по муниципальным тарифам, применяемыми ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

Согласно п.1.5 договора ООО УК ЖКХ «Бюджетник» обязуется не выставлять счет на оплату заказчику за жилищные услуги в общем размере 50 000 рублей в пределах указанной суммы. Данная сумма идет в зачет оплаты за потребленные жилищные услуги.

Истец в целях исполнения обязательств по договору внес обусловленную сумму в размере 50 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ____.2017.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец полагал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства согласно п.2.2 договора не были перечислены в счет оплаты коммунальных услуг, у истца имеется задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями, также полагает, что в нарушение ст.179 ГК РФ ответчик действовал недобросовестно, зная, что по многоквартирному дому имеются проблемы с вводом в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки между ответчиком и истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признания договора оказания услуг № от ____.2017, суд руководствуется ст. ст. 166, 167, 170, 178, 179, 420, 421, 423 ГК РФ и исходит из того, что существенные условия договора оказания услуг, а именно: информация о видах оказываемых услуг, стоимости услуг, сроках их оплаты, содержатся в тексте договора, лично подписаны ФИО1, таким образом, истец своей подписью в договоре подтвердила, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора, при подписании договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора.

То обстоятельство, что ООО УК ЖКХ «Бюджетник» не исполнило свои договорные обязательства, а также наличие у истца задолженности по оплате услуг ЖКУ, основанием к удовлетворению исковых требований не является. 

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Бюджетник» о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова