Дело № 2-2-1116/2020 64RS0004-01-2020-000617-89

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Михайловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось с иском в суд, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 соразмерно его доле ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 14 071 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 472 рубля 15 копеек; с ФИО2 соразмерно ее доле ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке возмещения ущерба 14 071 рублей 47 копеек; с ФИО3 соразмерно ее доле ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке возмещения ущерба 14 071 рублей 47 копеек; с соответчика ФИО4 соразмерно его доле ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке возмещения ущерба 14 071 рублей 47 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

данные изъяты>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 

<

данные изъяты>. Согласно акту от 08.08.2018г. экспертной комиссией установлено, что залив квартиры произошел в результате срыва пластиковой трубки с кран-фильтра питьевой воды в 

<

данные изъяты>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются долевыми собственниками с определением ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае по акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 285 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; 57719 от 21.09.2018г. На основании статей 965, 15, 1064, 210 ГК РФ просит взыскать, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд на основании 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указывая, что ответчиками по факту причинения ущерба в результате затопления 

<

адрес>.08.2018г. спор был урегулирован в досудебном порядке, ущерб собственнику 

<

данные изъяты> был погашен ответчиками за счет совместных денежных средств о чем свидетельствует расписка от 09.08.2018г. на сумму 12 300 рублей, дополнительных претензий у собственника 

<

данные изъяты> не имелось. Размер ущерба 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области погашен. Получив возмещение от лица, причинившего ущерб, потерпевший не вправе обращаться за страховым возмещением и получать возмещение в полном объеме, данное действие является противоправным.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд на основании 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на ее собственнике.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО7 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», что подтверждается копией страхового полиса 0

<

адрес>1055 от 15.06.2018г. По названному полису застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в 

<

данные изъяты> и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодоприобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества) (п.3 договора).

Согласно пункту 4 договора объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Страховым случаем согласно пункту 5.1.4 признается также залив застрахованного имущества (л.д.15-20). Датой начала страхования является 30.06.2018г., датой окончания действия договора является 29.06.2019г.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры в связи со срывом пластиковой трубки с кран-фильтра питьевой воды в 

<

данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности с определением доли каждого в размере ?. 

Третье лицо ФИО6 является собственником затопленной 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23) 

По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования (л. д. 22 оборот. сторона), подписанный представителями ООО "РосСтройСервис", которые не заинтересованы в исходе дела. 

Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем собственнику 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области ФИО6 (л.д.23) на основании его заявления (л.д.21-22) произведена выплата страхового возмещения в размере 56285 рублей 90 копеек платежными поручениями от 21.09.2018г. № в сумме 45785 рублей 40 копеек и № в сумме 10500 рублей 50 копеек (л.д.13,14).

Данный размер ущерба определен на основании отчета 

<

данные изъяты> ООО « Техассистанс» (л.д.23 оборот стор.-25).

Представленный истцом расчет по восстановлению застрахованного имущества, подготовленный «Техассистанс» по заказу ООО СК "Сбербанк страхование", ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном расчете выводов, не представлено; иной оценки ущерба, причиненного квартире, застрахованной истцом, в результате залива, ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет признается достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному расчету не имеется. 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры 

<

данные изъяты> являются ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, которым принадлежат по 1/4 доли в общей долевой собственности (л.д. 25-26).

При определении размера ущерба суд учитывал размер долей каждого ответчика в праве собственности на квартиру.

ООО СК "Сбербанк Страхование" просило взыскать с каждого ответчика ущерб соразмерно их доле, что составило 14071 рубль 48 копеек, приходящего на каждого ответчика (56 285 рублей 90 копеек/4).

В гражданском деле имеется копия расписки, из содержания которой следует, что ФИО8 по факту затопления 

<

данные изъяты> получил компенсацию в размере 12 300 рублей, претензий к хозяину квартиры не имеет(л.д.68). 

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, суду не представилось возможным установить, кем из собственников был возмещен ущерб в размере 12 300 рублей, поэтому суд не уменьшает подлежащего к возмещению размер ущерба. При таких обстоятельствах, ответчик, возместивший причиненный ущерб ФИО6, не лишен возможности в будущем обратиться с требованиями о возврате суммы в размере 12 500 рублей

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1888 рублей 58 копеек (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 14071 рубль 48 копеек, расходы по государственной пошлине 472 рубля 15 копеек; 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 14071 рубль 48 копеек, расходы по государственной пошлине 472 рубля 15 копеек; 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 14071 рубль 48 копеек, расходы по государственной пошлине 472 рубля 15 копеек; 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 14071 рубль 48 копеек, расходы по государственной пошлине 472 рубля 15 копеек; 

Ответчик вправе подать в Балаковский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путём подачи апелляционная жалобы в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья