Судья Подорова М.И. дело № 21-393/2021

(дело в суде первой инстанции № 12-101/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Костромина М.М. на постановление 

<

Номер> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 октября 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз»,

установил:

постановлением 

<

Номер> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми В. от 13 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее по тексту также ООО «Топаз», Общество) признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Топаз» Костромин М.М., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Сысольский районный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми 20 июля 2021 года вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного ООО «Топаз» административного наказания, с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, защитник ООО «Топаз» Костромин М.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава админитсративного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов со ссылкой на экспертное заключение от 18 июля 2021 года № 15/2021 на то, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» при полной загрузке не превышает допустимых габаритов транспортного средства, также просит восстановить срок для оплаты штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в рассмотрения настоящей жалобы не обеспечили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 09:38:58 часов 23 сентября 2020 года на автомобильной дороге «Сыктывкар-Кудымкар» км 2+127 водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является ООО «ТОПАЗ», в нарушение 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 410, 2 см, при предельно допустимой общей высоте 400 см (превышение 10, 2 см), (предельно допустимые параметры установлены постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011 года).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», имеющим серийный номер ИБС. 00018.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 19008958077, срок действия которого истекает 30 сентября 2020 года. 

Факт совершения ООО «Топаз» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 210191 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23 сентября 2020 года; карточкой учета транспортного средства марки «...», с государственным регистрационным знаком «...»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Топаз» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ООО «Топаз» превышения общей высоты транспортного средства допущено не было, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ», имеющим серийный номер ИБС. 00018.10092018, прошедшим поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 19008958077, срок действия которого истекает 30 сентября 2020 года. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габариты) № 210191 от 23 сентября 2020 года зафиксировано превышение габаритов (высоты) транспортного средства на 2, 550% или 0, 102 м.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Каких-либо сведений о неисправности специального технического средства материалы дела не содержат, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Представленные ООО «Топаз» доказательства, в том числе экспертное заключение № 15/2021 от 18 июля 2021 года, получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению № 15/2021 от 18 июля 2021 года габариты транспортного средство марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» на момент осмотра при полной загрузке не превышают допустимых габаритов транспортного средства, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство соответствовало допустимым габаритам в части общей высоты транспортного средства и не исключает в действиях ООО «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку измерения специалистом проводились 18 июля 2021 года, тогда как событие административного правонарушения имело место 23 сентября 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, возможность уплаты половины суммы штрафа от сниженного судом размера, законом не предусмотрена, так как указанная льгота, в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, а не решением, принятым при проверке законности указанного постановления.

Административное наказание назначено ООО «Топаз» с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение ООО «Топаз» назначенного административным органом размера штрафа судьей районного суда мотивировано и отвечает установленным законом целям, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление 

<

Номер> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 октября 2020 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Костромина М.М. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова