Дело об адм. правонарушении № 5-65/2019 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

12 сентября 2019 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Фурман Сергей Борисович, при секретаре судебного заседания Долговой Н.А., в помещении суда, ул. Садовая, д. 55, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поперняка А.А., его защитника Фомичева С.В., рассмотрев в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 111111 

<

иные данные> Поперняка Анатолия Андреевича, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

иные данные> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ХХ ХХ ХХ года около 08 часов 53 минут в 

<

адрес> Поперняк, управлявший автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Поперняк вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно ХХ ХХ ХХ года около 08 часов 53 минут в 

<

адрес> автомобиль «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под его управлением был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, так какбылтрезв. Но он предполагал, что может находится в состоянии опьянения в связи с употреблением им в вечернее время ХХ ХХ ХХ года спиртных напитков. При этом сотрудники ДПС ГИБДД в силу своего служебного положения являются лицами заинтересованными в исходе дела, поскольку ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и он не понимал юридический язык сотрудников полиции, а также что происходит. При этом инспектор ДПС 

<

иные данные> оказывал на него давление в результате, которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался. В связи с чем, по мнению Поперняка, полностью отсутствует его вина во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, настаивая на невиновности Поперняка, пояснил, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования Поперняка, а также составления соответствующих документов. Более того ФИО2 ХХ ХХ около 12 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ХХ ХХ ХХ года. 

Однако, вышеприведенные доводы Поперняка и его защитника Фомичева суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку виновность Поперняка в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом ХХ ХХ ХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС ГИБДД в отношении Поперняка, из содержания которого усматривается, что после разъяснений Поперняку его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Поперняк от дачи объяснений по существу вмененного ему административного правонарушения, своих замечаний по содержанию протокола не высказывал, каких-либо письменных и устных ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявлял. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных;

- протоколом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об отстранении Поперняка от управления транспортным средством - автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, из которого следует, что основанием для отстранения Поперняка явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан должностным лицом, копия протокола вручена Поперняку, что подтверждается его подписью;

- протоколом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года о направлении Поперняка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается подписью Поперняка. Также в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», что подтверждается также его подписью. Копия протокола вручена Поперняку, что подтверждается его подписью, замечаний при составлении протокола не поступило;

- актом ХХХ от ХХ ХХ ХХ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Поперняк отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном акте в графе «результат освидетельствования» указано «от алкотестера отказываюсь», что подтверждается также его подписью; 

- видеозаписью административного правонарушения на CD диске, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что ХХ ХХ ХХ года Поперняку в присутствии двух понятых инспектором ДПСбылопредложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Поперняк отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

иные данные>, который показал, что ХХ ХХ ХХ около 08 часов 53 минуты в ходе планового рейда был остановлен автомобиль под управлением Поперняка, у которого было обнаружено ряд внешних признаков алкогольного опьянения. В связи с наличием указанных признаков опьянения Поперняку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем Поперняк был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поперняу, участие понятых было обеспечено. Отказ Поперняка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован двумя понятыми, которые в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование поставили свои подписи. После неоднократного разъяснения Поперняку последствий невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который продолжал категорически отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении водителя Поперняка был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Поперняк расписался, объяснений и замечаний не указал.

В судебном заседании Поперняк подтвердил, что все вышеуказанные записи выполнены им собственноручно и он действительно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции 

<

иные данные> в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Поперняку в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Согласно карточке правонарушителя и сведений из ГИБДД, Поперняк к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ ранее не привлекался.

Из копии водительского удостоверения видно, что Поперняк имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категориями «В, В1», которое действительно до 2026 года.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Поперняка в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Таким образом, суд считает установленным, что ХХ ХХ ХХ года около 08 часов 53 минут в 

<

адрес> Поперняк, управлявший автомобилем «

<

иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного Поперняком, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Поперняка от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Поперняка имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие даже одного признакабылодостаточным и давало инспектору ДПС ГИБДД право в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, на законном основании направить водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Поперняк отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он законно и обоснованнобыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом из представленных доказательств следует, что порядок направления Поперняка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с помощью технического средства, имеющего функцию видеозаписи. Видеозапись данного административного правонарушения на CD диске приобщена к материалам дела.

Наличие в материалах дела видеозаписи нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ранее п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26КоАПРФ, правовое значение имеет законность требования должностного лица (инспектора ДПС) в отношении водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт управления Поперняком транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями самого Поперняка в судебном заседании, материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения на CD диске, приобщенной к материалам дела.

Довод Поперняка о том, что онбылтрезв, не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26КоАПРФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования ХХ ХХ ХХ года на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, ссылка защитника на отсутствие в акте медицинского освидетельствования признаков опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Поперняком транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений не содержат.

Ссылки Поперняка на не разъяснение его процессуального статуса нахожу несостоятельными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью учиненной в соответствующей графе протокола, что позволяет прийти к убеждению об осведомленности его в объеме имеющихся прав.

Помимо этого, довод Поперняка о том, что сотрудники ДПС ГИБДД, в силу своего служебного положения являются лицами заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее он с Поперняком знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи, с чем поводов для оговора не имел. Тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленными ими процессуальными документами. Оснований для оговора Поперняка сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Поперняка давления со стороны инспекторов ДПС не представлено и в материалах не содержится.

Более того, судья считает несостоятельным довод Поперняка о том, что он не понимал, что в отношении него происходит, не понимал юридический язык сотрудников полиции, поскольку Поперняк имеет значительный водительский стаж, русским языком он владеет, поэтому он не мог не понимать, что в отношении него оформляется процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Поперняком в свою защиту в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнения обоснованность привлечения к административной ответственности.

По делу не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Поперняку, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении вида и размера наказания Поперняку, исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, и обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит внести на имя получателя УФК по Калининградской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 390601001, ОКТМО 27701000, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, номер счета получателя платежа № 40101810000000010002 в ГРКУ ГУ Банка России по Калининградской области, УИН ХХХ, наименование платежа «штраф за административное правонарушение в области дорожного движения».

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Балтийский гарнизонный военный суд документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а ФИО3 – привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Балтийского гарнизонного военного суда ФИО4

<

иные данные>

<

иные данные>