Дело № 22-2532/2020 Судья Галкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 23 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сайдуллаева Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Удомельского гордского суда Тверской области от 26 октября 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснено ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Сайдуллаевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Преступление имело место 06 июля 2020 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО2, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдуллаева Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, просит заменить обязательные работы на штраф с применением ст. 64 УК РФ в размере 120 000 рублей, с учетом того, что он ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Также указывает, что его подзащитный имеет разъездной характер работы, в связи с чем отбывание обязательных работ по месту регистрации может отрицательно сказаться на его основной работе. В связи с изложенным, просит приговор изменить применить ст. 64 УК РФ и назначить штраф в размере 120 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окунев В.В. выражает несогласие с ее доводами и находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагает, что вина ФИО2 установлена и ему назначено справедливое наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении штрафа в размере 120 000 рублей не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Ссылка на доказательства в приговоре суда соответствует положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы. Сведения о разъездном характере работы ФИО2 были известны суду первой инстанции, и данный факт, вопреки доводам жалобы, учтен судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда в отношении ФИО2 является законным обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости являются необоснованными, а требования о замене наказания на штраф не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Удомельского гордского суда Тверской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайдуллаевой Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий