гражданское дело № 2-1065/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 28.07.2017 года в 17 часов 20 минут на улице Комсомольская - Октябрьская в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.н.з. (...) и автомобилем БМВ X3, г.н.з. (...) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 в результате допущенных нарушений п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 28.07.2017 года. 19.09.2017 года истцом была направлена досудебная претензия виновнику ДТП ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик добровольно урегулировать спор не захотела. Согласно выводам экспертного заключения (...) от 12.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X3, г.н.з. (...) составляет 879 581 рубль и величина УТС 134 582 рубля. Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть лимит страховой выплаты. Истец обращалась в Славянский городской суд с исковым заявлением ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, превышающей лимит страховой компании, в размере 479 581 рубль. Решением Славянского городского суда от 15.11.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199 100 рублей, однако величина УТС в сумме 134 582 рублей истцом не заявлялась. При этом, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля БМВ X3, г.н.з. (...) в сумме 134 582 рубля; судебные расходы в сумме 20 392 рубля, из которых: 5 000 рублей - расходы на производство экспертизы; 10 000 рублей - юридические услуги; 1 500 рублей - услуги нотариуса; 3 892 рубля - расходы по уплате государственной пошлины. 

В материалах дела от истца ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости, равной согласно заключения судебного эксперта в сумме 59 600 рублей. В остальном поддержала мнение своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чернышева М.В. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости, равной согласно заключения судебного эксперта в сумме 59 600 рублей. В остальной части исковых требований просила суд отказать, так как требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1815/2016, и в их удовлетворении судом было отказано. Более того, представитель истца ни разу не присутствовал в судебном заседании и исковое заявление подписано истцом. 

Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.07.2016 года, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер (...), ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х3», гос. номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 28.07.2016 года, справкой о ДТП. 

Автомобиль «Фольксваген Джетта», гос.номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке страховой компанией «Ингосстрах», страховой полис серии (...), срок действия до 09.05.2017 года, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2016 г. 

Автомобиль «БМВ Х3», гос. номер (...), принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке страховой компанией АО «Согаз», страховой полис серии (...) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «Согаз». 

Поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности сторон заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года. 

Признав случай страховым, АО «Согаз» 25.08.2016 года произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (...) от 25.08.2016 года.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Согаз» выполнило обязательство по уплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме в виде максимальной суммы возмещения вреда в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 15.11.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 199 100 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение суда, требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости не рассматривались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимого эксперта У.В.В. (...) от 12.09.2016 года, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер (...), 2011 года выпуска, составила 134 582 рубля. 

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанные требования закона «Об ОСАГО» содержатся и в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года, согласно которому, в случае если стоимость ремонта превышает 400 тысяч рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного истцу, заключение эксперта У.В.В., так как из содержания заключения следует, что оно проведено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014. 

Определением Славянского городского суда от 27.06.2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП С.Р.В.

Согласно заключения эксперта ИП С.Р.В. (...) от 10.07.2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер (...) составляет 59 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля истца БМВ Х3, гос. номер (...) в сумме 59 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность, выданная ФИО1, такой не является.

Судебные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей возмещению не подлежат, так как представленное заключение не отвечает требованиям закона и доказательством по делу не является.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено.

Оплата госпошлины в сумме 3 892 рублей подтверждается квитанцией, однако подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 1 988 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП С.Р.В. денежные средства в сумме 29 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (утраты товарной стоимости), причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер (...), в сумме 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП С.Р.В. денежные средства в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.