Судья Нехорошева Н.А. № 22-2208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Казначеева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевелевой Л.Г. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления ФИО1 и адвоката Казначеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей, что приговор суда следует изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника дохода, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания подсудимого под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательно назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева Л.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в неуплате алиментов на содержание только одного ребенка – несовершеннолетнего сына ФИО10, а не нескольких детей, как указано в фабуле приговора.

Указывает, что период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет всего два дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что ФИО1 перенес операцию (перелом костей лодыжки), в связи с чем у него имелись ограничения в осуществлении трудовой деятельности, о чем он заявлял суду. Полагает, что состояние здоровья ФИО1 значительно затрудняло ему исполнять административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, иметь доход и выплачивать алименты. 

Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, назначив ему при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе защитника указывает, что в приговоре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве подозреваемого.

Просит учесть, что судом первой инстанции неверно засчитан срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательный срок наказания, поскольку не учтено время содержания его под домашним арестом и время содержания под стражей в качестве подозреваемого.

Просит зачесть срок, неучтенный судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме полного признания вины осужденным ФИО1, показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые приведены в обжалуемом приговоре, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении ФИО10, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из 

<

адрес>, постановлением о расчете задолженности по алиментным обязательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность осужденного в совершении преступления участниками процесса не оспаривается. Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – совершение неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы защитника о том, что состояние здоровья ФИО1 значительно затрудняло ему исполнять административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, иметь доход и выплачивать алименты, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 с заявлением об отсрочке исполнения наказания не обращался, стационарное лечение в период совершения преступления не проходил, никаких медицинских документов, подтверждающих факт нетрудоспособности в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Указание судом при описании преступного деяния о том, что ФИО1 не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей, в то время, как он имеет лишь одного сына ФИО10, не свидетельствует о незаконности приговора, при этом квалификация судом действий ФИО1 соответствует диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы защитника о том, что период неуплаты ФИО10 алиментов составляет всего два дня, является неверным толкованием закона, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду ранее перенесенной операции (консолидированный перелом лодыжки левой голени), наличие намерения погашать имеющуюся задолженность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Отсутствие оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного, в том числе все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима,

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону и исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначая по настоящему делу ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно указал на зачет в срок окончательного наказания, наказания, отбытого приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом оставлено без внимания то, что период отбытого наказания включает в себя не только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в приговоре., но и время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также период его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд полагает необходимым указанные нарушения закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного не ухудшают.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевелевой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Отрубянникова М.А.