№ 7 - 2998/2025

№ 12 - 590/2025 Судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Галстян Е.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Леноблводоканал»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № АД-670/14/2024 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 01.07.2024 года ГУП «Леноблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Защитник ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга отменить. В обоснование жалобы указал, что определение районного суда незаконно, поскольку первоначальная жалоба была направлена в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в установленный законом срок, и была возвращена без рассмотрения, поскольку представителем была представлена светокопия доверенности. После возвращения жалобы судьей Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, жалоба на постановление была направлена в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Законный представитель ГУП «Леноблводоканал» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Галстян Е.С. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона №. 524 от 14.10.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица вручена защитнику Васильеву Д.И. 01.07.2024 года, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, срок на обжалование постановления истек 11.07.2024 года, постановление вступило в законную силу 12.07.2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 01.07.2024 года первоначально была подана 11.07.2024 года в Выборгский городской суд Ленинградской области. Определением судьи Выборгского городской суд Ленинградской области от 28.08.2024 года жалоба направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2024 года жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, а именно лицом, не наделенным полномочиями защитника по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Леноблводоканал», и имеющим право на подписание жалобы от имени юридического лица, поскольку представленная при подаче жалобы на постановление должностного лица доверенность не была удостоверена в предусмотренном законом порядке.

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 01.07.2024 года с ходатайством о восстановлении срока, была направлена в суд 02.11.2024 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления должностного лица.

Судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления уважительные причины пропуска срока не установлены.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования является законным и обоснованным, сделан после всестороннего, полного и объективного исследования собранных материалов дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры, заявителем жалобы не указаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).

На момент подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доводы ходатайства о том, что первоначальная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в виду отсутствия документов, подтверждающих право подателя жалобы на ее подписание, ГУП «Леноблводоканал» обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока незамедлительно после получения сведений о возвращении первоначальной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы, и последующее устранение таких нарушений не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возвращение без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является.

Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года по делу № 38-АД22-2-К1.

Законность определения судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2024 года о возвращении заявителю жалобы без рассмотрения проверена в установленном порядке.

Ходатайство защитника ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования – являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года об отклонении ходатайства защитника ГУП «Леноблводоканал» Галстян Е.С. о восстановления срока обжалования постановления № АД-670/14/2024 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», оставить без изменения, жалобу защитника Галстян Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов