РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2017 по иску 

ФИО1 к МКУ «УКС» о предоставлении работы прежней должности с учетом её переименования, внесения изменений в личную карточку, трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица на стороне ответчика – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (сокращенное наименование - МКУ «УКС») о предоставлении работы в прежней должности с учетом её переименования – «начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий)», обязании внесения изменений в её личную карточку унифицированной формы Т-2 и в трудовую книжку в части переименования должности с «начальника планово-договорного отдела» на «начальника отдела контрактной службы в сфере закупок», взыскании неполученного заработка, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на нарушение её трудовых прав тем, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу в МКУ «УКС» на условиях неполного рабочего времени, как находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ей не была представлена работа в прежней должности с учетом переименования, что вынудило её написать заявление и прекратить с ДД.ММ.ГГГГ работу на условиях неполного рабочего времени. Указанное повлекло неполучение заработка, вызванного незаконным лишением возможности трудиться, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания. Указала, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 ТК РФ в 2012 на её должность начальника планово-договорного отдела была временно принята ФИО2, с которой был заключен срочный трудовой договор, с датой прекращения трудового договора - день, предшествующий дню выходу ФИО1, но, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжила работать на должности истца, уволена не была. Фактически приказом начальника МКУ «УКС» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании должностей» должность начальника планово-договорного формально переименована на должность начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий) согласно штатного расписания, утвержденного в 2014 году, приказом МКУ «УКС» №-л с 17.012014 года планово-договорный отдел был переименован на отдел контрактной службы. 

Согласно дополнительного обоснования заявленных исковых требований, изложенных истцом в письменной форме, последняя выразила свое несогласие с позицией ответчика относительно того, что третье лицо ФИО2 в 2014 году переведена на неопределенный срок на новую должность начальника контрактной службы в сфере закупок во вновь созданный отдел с наименованием «отдел контрактной службы в сфере закупок». Указала, что действующий ранее Федеральный закон №94-ФЗ «О размещении государственного и муниципального заказа...» и Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок..» имеют одну и ту же сферу правового регулирования - государственные и муниципальные закупки. МКУ «УКС» является муниципальным заказчиком, осуществление закупок возможно только путем проведения закупок ранее по Федеральному закону №-Ф, а на сегодняшний день по ФЗ №44-ФЗ. Положения нового ФЗ в сфере размещения заказа гласят, что для проведения закупки Заказчик должен создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего. ФЗ РФ №44-ФЗ предполагает три модели контрактной службы: контрактная служба со специальным структурным подразделением, без специального структурного подразделения и назначение контрактного управляющего, при этом заказчик может, как вводить в штатное расписание отдельные должности работников контрактной службы, контрактного управляющего, так и не делать этого. Кроме того, возможно возложение функций работника контрактной службы на уже работающего сотрудника, более того, по мнению Минэкономразвития России, отраженному в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, функциями контрактной службы может быть наделено уже существующее структурное подразделение. На период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года действовало штатное расписание данного учреждения, утв.Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором числился планово-договорный отдел с числом работающих в нем одного человека - начальника планово-договорного отдела. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ «УКС» ФИО3 обратился с письмом на имя главы администрации Серовского городского округа, которым предложил согласовать новое штатное расписание МКУ «УКС» с заменой планово-договорного отдела на отдел контрактной службы в сфере закупок с увеличением штата на 1 единицу ведущего юрисконсульта в связи с изменением законодательства в сфере закупок, которое было согласовано и утверждено приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «УКС». Полагает, что из представленных документов следует, что ответчик наделил функциями и полномочиями контрактной службы уже существующее структурное подразделение - отдел планово-договорный. Согласно штатного расписания ответчиком не введены отдельные должности работников контрактной службы и контрактного управляющего, доказательств, повреждающих создание нового структурного подразделения не представлено. Отсюда следует, что заказчик, в лице начальника МКУ «УКС» не предусмотрел отдельные должности в штатном расписании, и, следовательно, возложил функции и полномочия на работающих на других работников заказчика, а именно, на начальника контрактной службы (начальника ПДО) и ведущего юрисконсульта. Если изначально должность работника не предполагала выполнение указанных функций и полномочий, то в рамках трудовых отношений необходимо изменить условия трудового договора в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ. В данном же случае, трудовые обязанности, выполняемые работником ФИО2 в планово-договорном отделе в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, не отличались от тех, которые она должна выполнять после получения статуса работника контрактной службы или контрактного управляющего. Следовательно, исходя из положений ТК РФ, трудовая функция работника не изменилась, а значит, у работодателя отсутствовала необходимость внесения изменений в ранее заключенный в трудовой договор. Планово-договорный отдел и начальник планово-договорного отдела, кроме правового обеспечения учреждения, осуществлял полный цикл закупки: планирование (составление плана графика закупок и размещение на сайте), определение поставщиков (размещение на сайт заказы, ведение процедуры муниципальных заказов), заключение контрактов, исполнение контрактов, претензионно-исковая работа. То же самое выполняет и начальник контрактной службы и отдел контрактной службы в сфере закупок. Но, в связи с тем, что работодатель приказом «О переименовании должностей» от ДД.ММ.ГГГГ №-л переименовал должность начальника ПДО в должность начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий), в соответствии с требованиями ст.72 и ст.74 ТК РФ были внесены изменения в трудовой договор только в части наименовании должности путем заключения дополнительного соглашения с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вывод подтверждается и записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «должность переименована на начальника отдела контрактной службы в сфере закупок с ДД.ММ.ГГГГ. Основание все тот же приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О переименовании должностей». Иных записей в трудовой книжке о переводе или приказов учреждения о переводе ФИО2 с должности начальника ПДО МКУ «УКС» в иное структурное подразделение на иную должность ответчиком не представлено. Также, факт того, что изменения организационных или технологических условий труда, равно как и трудовых функций ФИО2 при переименовании отдела и должности не произошли, определенные сторонами условия трудового договора были сохранены, а должность начальника планово-договорного отдела (переименованная на начальника отдела контрактной службы в сфере закупок) незаконно занимает ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Серовского городского прокурора советника юстиции Дульцева А.В., в результате прокурорской проверки установлен факт нарушения трудового законодательства (ст.256 ТК РФ), а именно, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору на неопределенный срок с ФИО2, принятой на работу по срочному трудовому договору в соответствии ст.59 ТК РФ (на место отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы на неопределенный срок). В связи с тем, что срок исковой давности истек, ответственное лицо не было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что считает недопустимым доказательством дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ФИО2, в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом – и.о. начальника МКУ «УКС» ФИО3, который не являлся единоличным органом юридического лица, а, следовательно, не имел права подписывать указанное дополнительное соглашение с ФИО2 относительно должности и заключения договора на неопределенный срок, указанные условия дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2 недействительны, что просила учесть при вынесении решения. Кроме этого, полагает, что при выходе на работу на условиях неполного рабочего времени ей не должно было предоставляться время для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, так как она выразила свою волю на режим работы с 09-00 до 14-00. Уточнила, что заработок не получен за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была вынуждена написать заявление об отмене режима неполного рабочего времени, по день вынесения судом решения. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежала безусловному увольнению, так как занимала должность временно, до выхода истца на работу. Подчеркнула, что, по её мнению, никакого изменения трудовой функции не произошло, ФИО2 выполняет те же самые обязанности, которые выполняла и истец до ухода в отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребёнком. 

Представитель ответчика МКУ «УКС», равно третье лицо на стороне ответчика, ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, привела в обоснование возражения доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. 

Согласно доводов возражения ответчика учитывая необходимость создания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактной службы, а также несоответствие должностных обязанностей начальника планово-договорного отдела, указанных в должностной инструкции, требованиям Закона о контрактной системе, начальником МКУ «УКС» ФИО4 было принято решение внести изменения в штатное расписание МКУ «УКС» путем введения с ДД.ММ.ГГГГ нового структурного подразделения - отдела контрактной службы в сфере закупок. В штатном расписании МКУ «УКС» было утверждено структурное подразделение «отдел контрактной службы в сфере закупок», с количеством двух штатных единиц: начальник контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий) и ведущий юрисконсульт. Были разработаны новые должностные инструкции на специалистов контрактной службы, утверждено Положение о контрактной службе МКУ «УКС». Вышеуказанные документы были разработаны на основании типового положения регламента о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России N631 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, принятая в МКУ «УКС» на должность начальника планово-договорного отдела по срочному трудовому договору на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий) на неопределенный срок. В конце рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «УКС» с заявлением о выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени до достижения ее дочерью трех лет. В заявлении ФИО1 просила установить режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09.00 до 14. 00. В этот же день, работодатель издал приказ №-л «О выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет». За указанный день работы ФИО1 начислена и выплачена заработная плата исходя из тарифной ставки начальника планово-договорного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, оплата больничного листа произведена, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отмене работы в режиме много рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком достижения им 3 лет. С целью устранения допущенных в 2014 году прежним руководителем МКУ «УКС» нарушений требований ТК РФ, начальником МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ были направлены на согласование главе администрации Серовского городского округа изменения в штатное расписание МКУ «УКС», в соответствии с которыми восстанавливается штатная единица начальника планово-договорного отдела. Указанные изменения были согласованы и с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МКУ «УКС» введена штатная единица начальника планово-договорного отдела. Принимая во внимание восстановление в штатном расписании МКУ «УКС» должности начальника планово-договорного отдела, а также тот факт, что в настоящее время трудовые отношения с ФИО1 не прекращены, все выплаты, положенные ФИО1 за фактически отработанное время и период временной нетрудоспособности, выплачены в полном объеме, ФИО1 в любое время может приступить к работе по должности начальника планово-договорного отдела, предусмотренной трудовым договором, с которой она ушла в отпуск по уходу за ребенком, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика, равно третьего лица на стороне ответчика, ФИО2, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Понятие трудовой функции работника действующим трудовым законодательством прямо не закреплено. Вместе с тем, признаки данного понятия в рамках трудовых правоотношений раскрываются в положениях ст.ст.15, 57 ТК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.15 ТК РФ под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст.57 ТК РФ.

Согласно ст.57 ТК РФ, существенным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

На основании ч.1 ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.72.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку условия о трудовой функции, применительно к норме ст.57 ТК РФ относится к существенному условию трудового договора, то их изменение в силу ст.72 ТК РФ возможно лишь по соглашению сторон.

Судом установлено, что согласно приказа МУ «УКС» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке перевода из Администрации Серовского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУ «УКС» начальником планово-договорного отдела, который, согласно штатного расписания, состоял из начальника планово-договорного отдела и юриста, ставка последнего была сокращена в 2009 году. 

Согласно п.1, п.5 указанного трудового договора истец должна выполнять трудовую функцию начальника планово-договорного отдела согласно своей должностной инструкции.

Соответствующая трудовому договору должность истицы, равно дата приема на работу отражены в её трудовой книжке – запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной должности истец ушла в отпуск по беременности и родам, равно по уходу, как за первым, так и за вторым ребенком, что ею не оспаривается. 

В личной карточке ФИО1 по унифицированной форме №Т-2 в разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» содержится единственная запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности начальника планово-договорного отдела. 

Суд отмечает, что в личной карточке ФИО1 по унифицированной форме №Т-2 в разделе XI «Основания прекращения трудового договора» сведения о прекращении трудового договора не отражены, равно как и в её трудовой книжке, ФИО1 не оспаривает, что по день вынесения судом решения состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не смотря на тот факт, что в штатном расписании, действующем у ответчика, в том числе, как на дату подачи иска, так и на дату вынесения судом решения, должность начальника планово-договорного отдела отражена, ФИО1 выходить на работу и выполнять её в соответствующей должности согласно своей должностной инструкции отказывается, полагая, что в соответствии с действующим трудовым законодательством должна занять должность, которую незаконно занимает ФИО2 как «начальник отдела контрактной службы», с чем суд согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника планово-договорного отдела МКУ «УКС» на определенный срок на время нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручил, а ФИО2 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий) согласно должностной инструкции на неопределённый срок.

Истец полагает, что в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника планово-договорного отдела временно, а ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность начальника отдела контрактной службы на неопределенный срок, то в любом случае, по выходу из отпуска по уходу за ребенком именно истец должна занять должность начальника отдела контрактной службы, не смотря на наличие в штатном расписании должности начальника планово-договорного отдела, с которой она ушла в отпуск по уходу за ребенком. 

ФИО1 отмечает, что должность ФИО2, равно как и отдел контрактной службы были основаны на базе ранее существующих планового-договорного отдела, равно должности начальника планово-договорного отдела, о чем свидетельствует слово «переименование» в приказах о переименовании должности и отдела, переписке руководителя МКУ «УКС», равно указание на нарушение трудового законодательства в постановлении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, они не созданы вновь, а, перевод ФИО2 на новую должность, исключается.

Как считает истец ФИО1, ФИО2, при выходе истца на работу на условиях неполного рабочего времени, - подлежала безусловному увольнению, чего ответчиком сделано не было, и тем самым повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в связи с созданием препятствий трудиться. 

Суд, отмечая, что постановление прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, при вынесении решения основывается на оценке совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» подтверждается, что по указанию руководителя МКУ «УКС» ФИО4 была создана контрактная служба как отдельного структурного подразделения с утверждением соответствующего положения о порядке его деятельности, а не в порядке переименования ранее существовавшего планово-договорного отдела. Слово «переименование» в указанном приказе отсутствует, то есть указанный отдел создан вновь.

Согласно п.5 указанного положения структура и численность контрактной службы утверждается заказчиком, но не может быть менее 2-х человек.

П.7 указанного положения закреплено, что контрактную службу возглавляет руководитель структурного подразделения контрактной службы. 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, в которое было введено новое структурное подразделение «отдел контрактной службы в сфере закупок» в составе двух человек: начальника отдела (контрактный управляющий) и ведущего юрисконсульта. 

При этом, как следует из содержания настоящего штатного расписания, ранее отраженный в нем «планово-договорной отдел», равно как и должность начальника планово-договорного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ стали в нем отсутствовать.

На основании указанного штатного расписания, утверждённого приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была переименована должность «начальника планово-договорного отдела» на «начальника отдела контрактной службы».

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 является недействительным и не подлежит применению как недопустимое доказательство, не принимаются судом, в связи с тем, что согласно распоряжения главы Администрации Серовского городского округа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, равно приказа МКУ «УКС» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ФИО3 на период нахождения в очередном отпуске начальника МКУ «УКС» ФИО4 было возложено исполнение обязанностей начальника МКУ «УКС».

Более того, в последующем начальник МКУ «УКС» ФИО4 каких-либо претензий по отношению к ФИО2 не высказывал, напротив заключал с ней соглашения и именно как с начальником отдела контрактной службы.

Суд отмечает, что трудовые правоотношения между МКУ «УКС» и ФИО1, равно между МКУ «УКС» и ФИО2, являются самостоятельными. 

По настоящему делу трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ФИО2 являлся заключенным на определенный срок - до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1

В то же самое время, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на заключение каких-либо соглашений с временным работником, в том числе относительно наделения временного работника новыми трудовыми функциями и изменения должности.

При этом, согласие временного работника с его наделением новыми функциями не проецируется автоматически на основного работника, иначе последнее повлекло бы за собой нарушение трудовых прав последнего в части запрета произвольного изменения трудовой функции, что допускается только с согласия работника. 

Таким образом, согласование изменений условий трудовых правоотношений между работодателем и временным работником, в том числе перевод временного работника с исполнением новой трудовой функции на неопределенный срок, не затрагивает трудовых прав и обязанностей основного (постоянного) работника, который продолжает оставаться на своей должности со своими трудовыми функциями.

Суд отмечает, что ст.72.1 ТК РФ не закрепляет виды перевода при изменении трудовой функции, в связи с чем перевод возможен как при наделении работника новыми трудовыми функциями с изменением должности, так и при его переводе на новую должность с новой трудовой функцией. 

Следовательно, перевод будет иметь место вне зависимости от того, наделяется ли работник новыми функциями, в связи с чем изменяется ранее выполняемая им трудовая функция или работник переводится на новую должность с новыми трудовыми функциями, так как в любом случае, перевод это изменение ранее занимаемой работником трудовой функции и только по согласованию между работником и работодателем, тогда как сам механизм перевода значения не имеет. 

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что имело место формальное переименование «планово-договорного отдела» на «отдел контрактной службы» и соответственно формальное переименование должности «начальника планово-договорного отдела» на «начальника контрактной службы», без изменения трудовой функции, так как последние основаны исключительно на том, что в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о переименовании должности «начальника планово-договорного отдела» на «начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий).

При оценке того факта имело ли место создание нового отдела и новой должности, суд руководствуется не формальным наличием в документах слова «переименование», а устанавливает, действительно ли имело место создание работодателем нового структурного подразделения и новой должности, отмечая при этом, что как уже было указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о контрактной службе МКУ «УКС», положения о планово-договорном отдела в МКУ «УКС» не было, что сторонами по делу не оспаривается. 

На день вынесения судом решения, в штатном расписании МКУ «УКС» наличествует должность как начальника планово-договорного отдела, так и должность начальника отдела контрактной службы в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовых договорах с ФИО1, равно ФИО2, трудовые функции отражены в виде указания на наименование должности работников со ссылкой на должностные инструкции, что соответствует абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ. 

Должности указанных работников: ФИО1 и ФИО2 отображают характер выполняемой ими работы, а круг обязанностей, виды работ, производственных операций с их характеристикой регламентируются их должностными инструкциями. 

Со своими должностными инструкциями работники ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под подпись. 

При наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется. 

Исходя из сравнения должностной инструкции начальника планово-договорного отдела и начальника отдела контрактной службы, судом установлено, что трудовые функции начальника планово-договорного отдела и начальника отдела контрактной службы существенно отличаются между собой, в связи с чем установлено, что трудовые функции ФИО1 и ФИО2 не являются тождественными, отличаются друг от друга и именно в связи с тем, что ФЗ РФ №44-ФЗ впервые введено понятие контрактной службы, контрактного управляющего, которых не было в ФЗ РФ №94-ФЗ.

Доводы ФИО1 о тождественности должностей начальника планово-договорного отдела и начальника контрактной службы, что, по мнению истца, подтверждается выполнением ею фактически одинаковых с ФИО2 трудовых функций по ранее действовавшему Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вместо которого в настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соответствуют правовым и фактическим обстоятельствам по делу. 

Во-первых, содержание трудового договора ФИО1 как начальника планово-договорного отдела и должностной инструкции начальника планово-договорного отдела, не позволяют установить факт того, что выполнение трудовой функции начальника планово-договорного отдела было сопряжено с выполнением функций, предусмотренных ранее действовавшим ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни в одном из пунктов трудового договора, равно должностной инструкции ФИО1 нет ни слова относительно выполнения ею трудовой функции связанной с закупками, равно отсылки к ФЗ РФ №94-ФЗ.

Во-вторых, доводы ФИО1, основанные её участием в судебных разбирательствах относительно споров по закупкам, не влияют на трудовую функцию, так как участие истца в судебных разбирательствах по конкретной категории спора изменить трудовую функцию не может, последнее возможно только при наличии соглашения между работником и работодателем, а не путем фактически выполняемой работником работы.

В-третьих, доводы ФИО1 о том, что она, как начальник планово-договорного отдела, являлась членом единой комиссии по закупкам, не имеет значения, так как последнее не изменило её трудовой функции, при том, что наличие комиссии по осуществлению закупок было предусмотрено как ранее действовавшим ФЗ РФ №94-ФЗ (ст.7), так и новым ФЗ РФ №44-ФЗ (ст.39). Факт включения истца в состав комиссии по закупкам приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменили трудовую функцию истца, напротив, как установлено судом из содержания настоящего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в состав комиссии по закупкам МКУ «УКС» именно в должности начальника планово-договорного отдела.

В-четвертых, отличие трудовых функций ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе и доводами самой ФИО1, которая в своем дополнении к исковому заявлению указала, что возложение функций работника контрактной службы, возможно как на уже работающего сотрудника, так и путем создания новой службы, при этом только после возложения соответствующих функций на работника контрактной службы, последний становится соответствующим субъектом вне зависимости от наименования его должности в штатном расписании. В любом случае, как отмечает суд, должность работника контрактной службы, предопределяет наделение работника новыми функциями, а не формальное переименование должности, без изменения трудовой функции, чего по настоящему делу судом установлено не было. 

В-пятых, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая введена работодателем, является исключительной прерогативой работодателя. При наличии на день вынесения судом решения в штатном расписании ответчика как должности начальника планово-договорного отдела, так и должности начальника отдела контрактной службы, суд лишен возможности устанавливать в настоящем деле их тождественность, которая в любом случае опровергнута содержанием подвергнутых сравнению судом должностных инструкций.

При оценке факта перевода ФИО2, суд учитывает не формальное отсутствие приказа о переводе ФИО2, на новую должность, а наличие приказа о создании отдела контрактной службы, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между МКУ «УКС» и ФИО2, согласно которого ФИО2 согласилась выполнять трудовую функцию начальника отдела контрактной службы согласно новой должностной инструкции, указанное соотносится с личной карточной ФИО2, в которой соответствующее изменение трудовой функции отражено именно в раздела III «Прием на работу и переводы на другую работу».

При этом изменение трудовой функции, что имело место быть в настоящем случае, в любом случае возможно только по соглашению между работником и работодателем, которое достигнуто между ФИО2 и МКУ «УКС», но не между ФИО1 и МКУ «УКС».

Довод истца о том, что именно она должна занимать должность начальника контрактной службы, не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, что именно работодателю принадлежит исключительное право определения того из работников, кто будет наделен соответствующими новыми функциями и соответственно будет занимать должность начальника контрактной службы. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не закрепляет положений относительно возложения на работодателя обязанности наделения соответствующими функциями и полномочиями конкретного работника, в том числе и того, который ранее выполнял трудовую функцию по ФЗ РФ N94-ФЗ, напротив, именно работодателю ФЗ РФ №44-ФЗ предоставлено исключительное право либо создания новой структуры с введением в штатное расписание новых должностей, либо наделения соответствующими функциями действующих работников, не делая при этом каких-либо исключений относительно того, работники ли это принятые по трудовому договору на неопределенный срок, либо работники по срочному трудовому договору. 

С лета 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, в период которого родила второго ребенка и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для увольнения ФИО2 при выходе на условиях неполного рабочего времени ФИО1 у ответчика не имелось, в связи с тем, что ФИО2 занимала должность начальника контрактной службы с новой трудовой функцией и на неопределённый срок, тогда как ФИО1 была принята на должность начальника планово-договорного отдела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к начальнику МКУ «УКС» ФИО5 о том, что приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени с 09-00 до 14-00.

Действительно, на момент выхода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени, в штатном расписании её должность отсутствовала.

В то же самое время, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе, иметь должность, находящуюся за штатом. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Само по себе вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления об изменении сторонами условий трудового договора, без фактического и юридического закрепления перевода, равно как и увольнения, факта которых при вынесении судом решения установлено не было, трудовых прав истца не нарушает.

На основании указанного заявления о работе на условиях неполного рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ФИО1 затребованного ею режима рабочего времени с 09-00 до 14-00 с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Доводы ФИО1 о том, что ей был необоснованно предоставлен перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, тогда как ей указанный перерыв был не нужен, трудовых прав истца не нарушает, в связи с тем, что именно указанная продолжительность и время перерыва установлены правилами внутреннего распорядка МКУ «УКС», которые подлежат соблюдению работодателем по отношению к любым работникам, в том числе и ФИО1, выбравшей режим работы на условиях неполного рабочего времени. 

На условиях неполного рабочего времени истец проработала только один день ДД.ММ.ГГГГ, оплату труда за отработанное время и именно по должности начальника планово-договорного отдела получила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, пособие по временной нетрудоспособности получила, что подтверждает расчетный листок и истицей не оспаривается. 

После выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась выходить на работу на условиях неполного рабочего времени, представив ответчику заявление об отмене режима неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по причине исключения должности из штатного расписания и непредоставления прежней работы с учетом её переименования.

В то же самое время, отсутствие на день выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика должности начальника планово-договорного отдела трудовых прав истца не нарушает, трудовые отношения с ФИО1 по должности начальника планово-договорного отдела прекращены не были, при этом, как отмечает суд, нарушение своих трудовых прав ФИО1 усматривает исключительно из того, что ей не была представлена прежняя должность с учетом её переименования – начальника отдела контрактной службы, тогда как продолжать работу на условиях неполного рабочего времени в прежней должности начальника планово-договорного отдела ФИО1 не захотела, полагая её не своей должностью. 

Работодатель, установив факт того, что в штатном расписании отсутствует должность истца как начальника планово-договорного отдела, обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Серовского городского округа, и с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника планово-договорного отдела была возвращена в штатное расписание МКУ «УКС», существовала в нем как на день подачи ФИО1 иска, так продолжает существовать и на день вынесения судом решения.

Не смотря на это, ФИО1 полагает свои трудовые права нарушенными, так как ФИО2 не уволена, а ей, как истцу, не предоставлена прежняя работа с учетом её переименования, следовательно, она незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

В то же самое время, в связи с тем, что судом не установлено формального переименования должности истца, доводы истца о том, что должность начальника контрактной службы – это её прежняя должность с учетом переименования, - ошибочны, у суда, в силу действующего трудового законодательства и в отсутствие заключенного соглашения между истцом и ответчиком, отсутствует правовая возможность возложить на ответчика обязанность предоставления истцу работы в должности – начальник отдела контрактной службы в сфере закупок, так как последнее при установленном факте отличия трудовых функций по обеим должностям, повлечет за собой незаконный перевод ФИО1 на новую должность с соответствующим изменением ранее согласованной между ней и ответчиком трудовой функции, что недопустимо, в том числе и по судебному решению.

С учетом того, что на свою должность, предусмотренную трудовым договором и имеющуюся в штатном расписании, ФИО1 выходить отказывается, не смотря на то, что указанная должность у работодателя имеется, доказательств того, что истцу чинятся препятствия выхода на работу по прежней должности начальника планово-договорного отдела истцом не представлено, представитель ответчика указанный факт опровергает, суд считает необходимым отказать в заявленном требовании ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставления работы в прежней должности с учетом её переименования - начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий), так как указанная должность, исходя из трудового договора ФИО1 не является для неё прежней. 

Отказ в удовлетворении заявленного истцом основного требования, влечет за собой отказ и в удовлетворении производных требований о возложении на ответчика обязанности внесения изменений относительно должности начальника отдела контрактной службы в сфере закупок (контрактный управляющий) в трудовую книжку, равно унифицированную форму Т-2 истца.

Учитывая, что незаконное лишение возможности трудиться, истец усматривает в непредоставлении ей должности с учетом переименования, тогда как предоставление ей для работы прежней должности начальника планово-договорного отдела не оспаривает, основания для взыскания с ответчика не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд не усматривает, что в свою очередь определяет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственной пошлины не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УКС» о предоставлении работы прежней должности с учетом её переименования, внесения изменений в личную карточку, трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова