Дело № 2-1990/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А. 

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Москвина Вячеслава Вадимовича, Москвиной Ксении Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Общество защиты прав потребителей» в сфере строительства обратилось в суд в интересах Москвина В.В., Москвиной К.П. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, указав, что 11.03.2015 г. между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (участник строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 64/Д1, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: г.Омск, жилой квартал в границах: ул.Заозерная – ул. С.Тюленина – ул. Белозерова – пр. Королева и передать участнику строительства квартиру № № кв.м. Цена договора составила 2 353 293 рубля 50 копеек. ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» свои обязательства по договору исполнил 21.12.2016 г. в полном объеме. 17.01.2017 между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и Москвиным В.В., Москвиной К.П. был заключен договор уступки права требования № 64/Д1, по условиям которого право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № 64/Д1 от 11.03.2015 перешло к Москвиным. Застройщик нарушил свои обязательства – строительство дома прекращено, дом в эксплуатацию не введен. Застройщик заключил Договор страхования (Полис) от 15.03.2016 г. № 35-10199/199-2016Г гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО) (новое наименование ООО «РСК»). Согласно заключенному Договору страхования (Полису) страховая сумма составляет 2 395 952 рубля. Выгодоприобретателем по договору страхования являются истцы. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. На основании договора о передаче страхового портфеля 22.06.2017, ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 года по делу № А46-7954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 года по делу № А46-7954/2017 в отношении ООО СК «РусМонтаж» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-7954/2017 требование истцов о передаче жилого помещения - квартиры № № кв.м., стоимостью 2 353 293 рубля 50 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». При указанных обстоятельствах, полагают, что страховой случай наступил. 26.04.2019 истцами было направлено в адрес ответчика Заявление о наступлении страхового случая, которое было им получено 29.04.2019 года. Однако, ответа в установленный законом срок не последовало. Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Москвина В.В., Москвиной К.П. страховое возмещение в сумме 2 395 952 рубля в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% в равных долях. В пользу Москвина В.В. почтовые расходы в размере 510 рублей, а также в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25%.

Истцы Москвин В.В., Москвина К.П. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «РусМонтаж», ООО «Региональная страховая компания» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО КБ «ПФС-Банк», филиал «Омский» Боровских Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машиноместо, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу п. 1 ст. 6 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 11.03.2015 г. между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (участник строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 64/Д1, по условиям которого застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: г.Омск, жилой квартал в границах: ул.Заозерная – ул. С.Тюленина – ул. Белозерова – пр. Королева и передать участнику строительства квартиру № № кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен в п. 3.1 договора - не позднее 11.10.2016., согласно дополнительному соглашению к договору срок передачи объекта не позднее 11.05.2017г.

Из справки о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве № 64/Д1 следует, что расчет по договору участия в долевом строительстве № 64/Д1 от 11.03.2015 за квартиру № № кв.м., находящуюся на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска произведен ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» полностью.

17.01.2017 между ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и Москвиным В.В., Москвиной К.П. был заключен договор уступки права требования № 64/Д1, по условиям которого право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № 64/Д1 от 11.03.2015 перешло к Москвиным.

Как следует из договора страхования (полиса) от 15.03.2016 г. № 35-10199/199-2016Г, по договору страхования, заключенному между ООО «Региональная страховая компания» и ООО СК «РусМонтаж», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 64/Д1 от 11.03.2015. Страховая сумма – 2 395 952 рубля. Выгодоприобретателями, с учетом договора цессии № 64/Д1 от 17.01.2017 являются Москвин В.В., Москвина К.П. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

22.06.2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе, по договорам гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан и, в нарушение условий договоров, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 года по делу № А46-7954/2017 ООО «РУСМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова Р.Х. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-7954/2017 требование ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № № кв.м., расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 1 ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�???????????????J?J??�???????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????�?�?�??????????????????

26.04.2019 истцами было направлено в адрес ответчика Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. По данным сайта службы экспресс-доставки СДЭК письмо было вручено ответчику 29.04.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ПК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для невыплаты истцу страхового возмещения в размере 2 395 952 рубля в связи с наступлением страхового случая. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения в сумме 2 395 952 рубля подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выгодоприобретатель, наряду со страхователем, является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истцов с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с ООО «Проминстрах» в размере 10 000 рублей в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

При этом суд указывает, что поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до ? от страховой суммы в пользу МООП «ОЗППСС» в размере и в пользу истцов М-ных в размере, отказав во взыскании оставшейся суммы. Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, учитывая также, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются они законными или договорными. При этом, суд, принимая решение о снижении неустойки, учитывает срок нарушения ООО «Проминстрах» обязательств по выплате истцам страхового возмещения, размер такого возмещения, социально-значимую деятельность ответчика по защите прав участников долевого строительства, не получивших своевременно жилые помещения, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей с 1 202 976 рублей до 601 488 рублей, то есть по 150 372 рубля в пользу каждого из истцов и в пользу МООП «ОЗПП в сфере строительства» - 300 744 рублей, что, по мнению суда, отвечает, требованиям разумности и справедливости. (2 395 952 рубля + 10 000 = 2 405 952 рубля / 4 = 601 488 руб.) Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в виде почтовых расходов за отправление Заявления о наступлении страхового случая в размере 510 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 479 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 197 976 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1 202 976 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 197 976 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1 202 976 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 372 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 штраф в размере штраф в размере 150 372 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 300 744 рубля.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 510 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 479 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года