Дело № 12-158/2023 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023г. г. Пермь 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Макашина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жужговой Д.А., 

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление ФИО1, защитника Дрнова С.Г. от (дата)., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО2, защитника Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановлением мирового судьи, отменить, признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка все доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представление в материалы дела доказательства оценены мировым судьей выборочно и поверхностно. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Факт нанесения насильственных действий ФИО3, причинивших физическую боль, установлен и подтверждается материалами дела.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она вместе со своей матерью ФИО4 пришли к ФИО1, которая работает терапевтом в городской больнице, с просьбами выписать рецепты на лекарства для ФИО4 Однако, ФИО1 выписывать рецепты отказалась, говорила «уходите отсюда». Она (ФИО2) стояла в проеме входной двери кабинета, когда она отвернулась, ФИО5 с силой вытолкнула ее из кабинета. От толчка она испытала боль в правом плече, а также в правом предплечье от удара об ручку двери. Почему в протоколе об административном правонарушении указано о том, что она (ФИО2) ударилась левым плечом об ручку двери пояснить не может, с протоколом об административном правонарушении знакомилась.

Защитник Бельтюкова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнении пояснив, что согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо видно, что ФИО1 приняты активные действия, направленные на причинение насильственных действий ФИО2 Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не достаточно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, просила не отменять постановление мирового судьи от (дата)г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснила, что она работает терапевтом в городской больнице. Потерпевшая ФИО2 вместе со своей матерью ФИО4 пришли к ней в кабинет, во время когда прием пациентов был закончен и стали просить выписать рецепты. Она пояснила, что прием закончен, в связи с чем попросила их выйти из кабинета. Однако, Колточенко выходить из кабинета не стали, оскорбляли ее, продолжали просить выписать рецепты, при этом стояли в дверях. Поскольку ей нужно было уехать на вызов, она оттолкнула ФИО2 от двери кабинета, чтобы дверь закрыть. Какого-либо умысла причинить физическую боль ФИО2 у нее не было.

Защитник Дернов С.Г. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, просил не отменять постановление мирового судьи от (дата)г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В дополнении указав, что непосредственно от действий ФИО1 ФИО2 телесные повреждения не получала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что (дата). в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что (дата). около 19.00 час. в помещении поликлиники по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО1 нанесла побои ФИО2, а именно, толкнула последнюю, в результате чего ФИО2 ударилась левым плечом об ручку двери, причинив ей физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения в действиях К.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. лицо должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, (дата). около 19.00 час. в помещении поликлиники по адресу: 

<

АДРЕС> во время, когда прием пациентов не осуществлялся, ФИО1 после сообщения ФИО2 и ее матери указанной информации, а также информации о том, что рецепты могут быть выписаны только после осмотра, который также не может быть проведен по причине окончания времени приема, просьбы покинуть помещение, на которую ФИО2, ФИО4 не отреагировали, оттолкнула ФИО2 по направлению к выходу вдоль двери, в результате чего ФИО2 ударилась правым предплечьем о ручку двери, испытав физическую боль.

Доказательств того, что указанные действия были совершены ФИО1 заведомо с намерением причинения потерпевшей физической боли, материалы дела не содержат.

Вместе с тем объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленными действиями, направленными на нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, привлекаемая к административной ответственности ФИО1 после неоднократных просьб покинуть помещение, на которые потерпевшая и свидетель ФИО4 не отреагировали, оттолкнула потерпевшую по направлению к выходу вдоль двери, чтобы закончить разговор, закрыть дверь кабинета и иметь возможность приготовиться к выполнению обязанностей, связанных с вызовом врача, и умысла на причинение потерпевшей физической боли у нее не было. Иных умышленных действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли она не совершала.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на причинение вреда ФИО2

Как верно установлено мировым судьей, указание потерпевшей ФИО2 на испытание физической боли в правом плече непосредственно от толчка ФИО1 об обратно не свидетельствуют. Кроме того, исходя из текста протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство ФИО1 не вменялось.

Доводы жалобы это не опровергают и на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В этой связи вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина 

<

.....>