Дело №1-240/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Волокитиной В.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение №1083, ордер №129253 от 27 сентября 2017 года, 

потерпевшей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные, судимого:

1.) 09.03.2010г. Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.06.2011г.) по ч.1 ст.161 (2 преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 04.03.2013г. освобожденного по отбытии срока наказания; 

2) 03.12.2013г. Муромским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016г. освобожденного по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2017 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в сквере в районе дома №4 площади Революции г.Мурома, где на лавочке находились ранее незнакомые ему Е.А. и М.А.. В указанное время ФИО1 увидел находящуюся на краю лавочки женскую сумку, принадлежащую Е.А.., у него из корыстных побуждений возник преступный умысел открыто похитить данную женскую сумку с находящимся в ней имуществом и распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 6 августа 2017 года примерно в 23 часа 30 минут выбежал из кустарника со стороны спины Е.А.. и М.А.., схватил с лавочки женскую сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки « (данные изъяты)» в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей денежные средства в сумме 150 рублей (1 купюра по 100 рублей и 1 купюра по 50 рублей). Законно высказанное требование Е.А. к ФИО1 вернуть принадлежащую ей женскую сумку с находящимся в ней имуществом ФИО1 проигнорировал и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей Е.А., удерживая в руках похищенное, попытался скрыться. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Е.А., был задержан Д.В.. В случае доведения преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества Е.А. до конца, последней был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 11 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым6 августа 2017 года около 23 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере, расположенном возле дома №4 пл.Революции г.Мурома Владимирской области, увидел сидящих на лавочке двух девушек, у одной из которых на краю лавочки находилась женская сумка. У него возник умысел открыто похитить данную сумку, рассчитывая, что в ней могут находиться денежные средства, которые он может потратить на спиртное. Желая отвлечь внимание девушек, он выскочил на них из-за кустарника и крикнул. Девушки испугавшись, вскочили с лавочки и отбежали от нее на расстояние примерно 1-2 метра. Воспользовавшись моментом, он схватил женскую сумку и побежал в сторону рынка, после чего повернул на улицу Советская г.Мурома. Во время того, как он побежал, девушки бежали за ним, кричали, чтобы он остановился и вернул сумку. Их требования он игнорировал, хотя осознавал, что его действия по хищению указанной сумки с имуществом очевидны для девушек. Когда он бежал, то из женской сумки доставал и выбрасывал предметы: сотовый телефон, ключи, пластиковую карту, и другие предметы, взять что-либо из сумки он не успел. В районе центрального рынка г.Мурома, у д.6 по ул.Советской, он споткнулся и упал, его догнал незнакомый молодой человек, который отобрал у него сумку и вызвал сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Указанные выше показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 12 августа 2017 года, где, находясь в сквере в районе дома №4 площади Революции г.Мурома, указал на деревянную лавочку, с которой похитил женскую сумку с имуществом, принадлежащим Е.А. С похищенным имуществом проследовал на ул.Советскую, где у дома №6 был задержан. Проверка показаний зафиксирована и в фото-таблице(л.д.53-59). 

Вышеуказанное следственное действие произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что в протоколе проверки показаний на месте правильно зафиксированы проведенные с его участием следственные действия. 

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 8 августа 2017 года ФИО1 сделал заявление о том, что 6 августа 2017 года около 23 часов 30 минут с лавочки, расположенной в районе дома №4 площади Революции г.Мурома, открыто похитил женскую сумку, стал с ней убегать, но был задержан мужчиной (л.д.11). Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст.142, 166 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Е.А. показала, что 6 августа 2017 года около 23 часов 30 минут она с М.А. сидели на лавочке в сквере возле дома №4 площади Революции г.Мурома. При ней находилась женская сумка, которую она положила на край лавочки. Во время общения с М.А.. из кустов, растущих позади лавочки, на них выпрыгнул ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1 Она и М.А.. испугались и отбежали на расстояние примерно 1-2 метров, при этом свою сумку она оставила на лавочке. ФИО1, схватив с лавочки ее сумку побежал в сторону рынка, затем свернул на ул.Советская г.Мурома. Она и М.А.. побежали следом за ним, кричали ему вслед, чтобы он вернул сумку, но он на их требования не реагировал. На их крики с соседней лавочки поднялся незнакомый молодой человек (Д.В..), который понял, что их ограбили, побежал за ФИО1 Когда она бежала за ФИО1, то видела, как по ходу движения, он выбрасывал из сумки её вещи: мобильный телефон, ключи от квартиры и от автомобиля, банковскую карту. После того как ФИО1 забежал за угол дома, она на некоторое время потеряла его из вида. Потом ФИО1 споткнулся и упал у бокового входа в рынок и молодому человеку, который его преследовал, удалось его задержать. ФИО1 похитил у нее следующее имущество: женскую сумку черного цвета из кожзаменителя, которую она приобретала в мае 2017 года по цене 1 000 рублей, в ней находились сенсорный мобильный телефон « (данные изъяты)» в корпусе серого цвета, который она оценивает в 10 000 рублей, покупала его за 13 000 рублей, а также денежные средства в сумме 150 рублей: одна купюра достоинством в 100 рублей, одна купюра достоинством в 50 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, которое могло быть у нее похищено составляет 11 150 рублей. Кроме того, в сумке находились не представляющие для нее материальной ценности: силиконовый чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (номер), ключи с брелком сигнализации от автомобиля «Хендай Соната», ключи от квартиры в комплекте из двух ключей и брелка от домофона, косметичка из кожзаменителя красного цвета с различной косметикой: тушью для ресниц марки «Орифлейм», корректором «Орифлейм», пудрой марки «Вивьен Сабо», банковской картой ПАО «Сбербанк России». Все имущество ей было возвращено. Перед судебным заседанием ФИО1 звонил ей и просил прощение за содеянное, несмотря на это настаивает на строгом наказании.

В ходе осмотра места происшествия 7 августа 2017 года с участием потерпевшей Е.А. был осмотрен участок местности у дома №4 на площади Революции г.Мурома. Потерпевшая Е.А. указала, что на осматриваемом участке местности 6 августа 2017 года примерно в 23 час. 30 мин. с деревянной лавочки неизвестный мужчина открыто похитил у нее сумочку с имуществом. Осмотр места происшествия зафиксирован и в фото-таблице(л.д.12-14). 

Свидетель М.А. суду показала, что 06.08.2017г. около 23 час. 30 мин. они с Е.А.. сидели на лавочке возле дома №4 пл.Революции г.Мурома, когда из-за кустов, растущих позади лавочки, на них выпрыгнул раннее незнакомый им мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1 При этом он поднял руки вверх, что-то крикнул, пытаясь их напугать. От неожиданности она и Е.А.. отбежали от лавки на расстояние примерно 1-2 метров, при этом, Е.А.. свою сумку оставила на краю лавочки. ФИО1, схватив с лавочки сумку, принадлежащую Е.А.., побежал в сторону рынка. Они побежали следом за ним, кричали, чтобы он вернул им сумку, но ФИО1 на их требования не реагировал. На их крики с соседней лавочки поднялся ранее незнакомый им молодой человек, который побежал за ФИО1 Когда она и Е.А. бежали за ФИО1, то она видела, как по ходу движения он выбрасывал из сумки, принадлежащей Е.А. мобильный телефон, ключи от автомобиля и от квартиры, банковскую карту. В какой-то момент ФИО1 споткнулся, упал, и молодому человеку, который его преследовал, удалось его задержать. Пока они преследовали ФИО1, он все время находился у них в поле зрения.

Свидетель Д.В. суду показал, что он работает в должности (данные изъяты). 06.08.2017г. около 23 час. 30 мин. он в гражданской одежде находился в сквере, расположенном напротив городского парка «Окский» на пл.Революции г.Мурома. Сидя на лавочке, он заметил бегущего мужчину, который в своих руках удерживал женскую сумку. Вслед за ним бежали две девушки, которые кричали, чтобы он остановился и вернул сумку, однако он на их требования не реагировал. Поняв, что мужчина совершил хищение сумки, с целью его задержания, он побежал вслед за ним. Пока он бежал за мужчиной, то не упускал его из вида. Мужчина свернул на ул.Советская г.Мурома и побежал в сторону рынка, где возле дома №6 споткнулся и упал. В этот момент ему удалось настигнуть и задержать мужчину с похищенным имуществом. Он позвонил на пульт дежурной части МО МВД России «Муромский» и сделал сообщение о преступлении. Мужчиной, похитившим сумку Е.А.., оказался ФИО1 Похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшей. 

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Е.А.. от 07.08.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 06.08.2017г., примерно в 23 часа 30 минут у дома №4 на пл.Революции г.Мурома открыто, без применения насилия, похитил принадлежащую ей женскую сумку с имуществом, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 11 150 рублей (л.д. 9);

- протоколом выемки от 09.08.2017г., согласно которому у потерпевшей Е.А. была изъята женская сумка с находящимся в ней ее имуществом: сотовым телефоном марки « (данные изъяты)» с сенсорным управлением в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, денежными средствами в сумме 150 рублей, ключами с брелком сигнализации от автомобиля марки «Хендай Соната», ключами от квартиры в комплекте, косметичкой из кожзаменителя красного цвета с косметикой (тушью, корректором, пудрой), банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Е.А.. (л.д.28-29). Указанные выше предметы были осмотрены, постановлением от 09.08.2017г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.30-35,36).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются указанные выше протоколы следственных действий, показания потерпевшей Е.А.. и свидетеля М.А.., очевидцев преступления, в присутствии которых подсудимый открыто похитил сумку потерпевшей и попытался с ней скрыться; свидетеля Д.В.., задержавшего ФИО1 с похищенным имуществом. Объективность показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, о том, что он с корыстной целью открыто похитил сумку потерпевшей. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется и суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. Стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить, подсудимый не оспаривал. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом и не имел возможности им распорядиться.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий ФИО1, и, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из следующего.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Как следует из показаний свидетелей М.А. и Д.В.., после того как ФИО1 схватил с лавочки сумку Е.А. и стал с ней убегать, потерпевшая и свидетели побежали за ним, и до того момента как подсудимого задержал Д.В., свидетели не упускали ФИО1 из вида, он всегда был у них в поле зрения. При таких обстоятельствах, ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать как покушение на грабеж, не доверенный до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. То обстоятельство, что ФИО1, убегая, выбрасывал из сумки вещи потерпевшей, не свидетельствует о том, что он распорядился имуществом Е.А.. по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, хищение всегда совершается с корыстной целью и причиняет ущерб собственнику. 

Из предъявленного обвинения видно, что ФИО1 наряду с имуществом, которое оценено потерпевшей на сумму 11 150 рублей (сумка, телефон и денежные средства) изъял у потерпевшей предметы, не представляющие материальной ценности и не причинившие материальный ущерб Е.А.., а именно силиконовый чехол для сотового телефона, связку ключей от квартиры в количестве 3 штук (2 металлических и 1 ключ для домофона), связку ключей от автомобиля марки «Хендай Соната» с брелком сигнализации, косметичку из кожзаменителя красного цвета с косметикой (тушь для ресниц марки «Орифлейм», корректор «Орифлейм», пудра марки «Вивьен Сабо»), банковскую карту ПАО «Сбербанк России». 

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом вышеизложенного подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 указание о совершении хищения принадлежащих Е.А..: силиконового чехла для сотового телефона, связки ключей от квартиры в количестве 3 штук (2 металлических и 1 ключ для домофона), связки ключей от автомобиля марки «Хендай Соната» с брелком сигнализации, косметички из кожзаменителя красного цвета с косметикой (тушь для ресниц марки «Орифлейм», корректор «Орифлейм», пудры марки «Вивьен Сабо»), банковской карты ПАО «Сбербанк России», как не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Исключение из обвинения подсудимого ФИО1 указанного выше имущества не ухудшает его положение, не нарушает прав на защиту и на квалификацию его действий не влияет.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Так, ФИО1 при наличии судимостей, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, наказание за которые отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о преступной ориентации подсудимого и позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Ввиду совершения ФИО1 неоконченного преступления суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 минимально возможное с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 09.03.2010г. и от 03.12.2013г. за совершение умышленных тяжких преступлений. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В судебном заседании ФИО1 указал о том, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек, поскольку у него отсутствуют денежные средства на их оплату.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого суд учитывает, что само по себе отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. ФИО1, (дата).р., от услуг адвоката не отказывался, находится в зрелом возрасте, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, суд считает необходимым установить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, поскольку судебное заседание 5 октября 2017 года было отложено не по вине подсудимого. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женскую суму типа «клатч» черного цвета, сотовый телефон марки « (данные изъяты)» сенсорный в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, денежные средства в сумме 150 рублей, ключи с брелком сигнализацией от автомобиля «Хендай Соната», ключи от квартиры в комплекте, косметичку из кожзаменителя красного цвета с косметикой, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Е.А.., возвращенные в ходе дознания потерпевшей Е.А.., - оставить Е.А.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издер0жки в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства: женскую суму типа «клатч» черного цвета, сотовый телефон марки « (данные изъяты)» сенсорный в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, денежные средства в сумме 150 рублей, ключи с брелком сигнализацией от автомобиля «Хендай Соната», ключи от квартиры в комплекте, косметичку из кожзаменителя красного цвета с косметикой, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Е.А.., возвращенные в ходе дознания потерпевшей Е.А.., - оставить Е.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская