УИД 54RS0004-01-2025-001242-96

Судья Жданов С.К. Дело № 2-1668/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-10037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика, представителя истцов и самого истца ФИО2,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ИП ФИО1,в обоснование иска указав, что 26.06.2024 между истцами с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны был заключен договор подряда №НВ-3-2024 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого заказчики перечислили подрядчику 3 563 939 руб. 50 коп.

Подрядчик по условиям договора принял обязательство выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в срок до 01.11.2024 года. В нарушение условий договора, подрядчиком своевременно не произведены работы, предусмотренные сметой - штукатурка стен, работы по электричеству и отоплению, вентиляции, установка дверей и т.п.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, уклонением от выполнения работ, заказчик обратился в ООО независимая оценочная компания «Оценка Плюс» об определении объема невыполненных работ, стоимости их выполнения, а также установлении дефектов в проведенных работах и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО НОК «Оценка Плюс» № 88-ЭКС от 16.12.2024 г. стоимость невыполненных работ по договору подряда № ПВ-3-2024 от 26.06.2024 составила: 2 357 130 руб.; стоимость устранения дефектов в проведенных работах по договору подряда № НВ-3-2024 от 26.06.2024 составляет: 2 573 921 руб., общая стоимость устранения имеющихся недостатков и невыполненных работ: 4 931 051 руб.

Истцы просили расторгнуть договор подряда № НВ-3-2024 на строительство индивидуального жилого дома от 26.06.2024; взыскать с ответчика в пользу истцов: стоимость невыполненных работ по договору подряда № ПВ-2-2023 от 05.12.2023 в размере: 1 709 141,50 руб.; стоимость устранения дефектов в проведенных работах по договору подряда № НВ-3-2024 от 26.06.2024 в размере 2 573 921,00 руб.; государственную пошлину в размере 38 921,43 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 22.09.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого дома от 26.06.2024 года № НВ-3-2024, заключенный между ФИО2, ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях 1 432 938,94 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости невыполненных работ, 1 772 426,49 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 1 602 682,72 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 4 808 058,15 руб.

Возвратить ФИО2 28 921,43 руб. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 46 437,60 руб. в доход бюджета государственной пошлины

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО « Центральное бюро судебных экспертиз № 1» 124 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

С принятым решением не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В доводах апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание возражения ответчика. Так ответчик ссылался на неполную оплату заказчиками работ по договору, как следствие, расчет стоимости невыполненных работ следовало производить пропорционально размеру фактически внесенной оплате. Именно некорректное установление судом первой инстанции реальной стоимости невыполненных работ обусловило увеличение суммы штрафа.

Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд должен был установить данное обстоятельство и оставить иск без рассмотрения, чего им сделано не было.

По мнению апеллянта, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что судом взыскана стоимость невыполненных работ, которая определена на основании проведенной судебной экспертизы. Считают необоснованными доводы ответчика о неполной оплате цены по договору. Суд неоднократно предлагал ответчику уточнить свою позицию, привести свой расчет, однако ответчик этого не сделал. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику почтой 01.02.2025, в ответе на претензию от 26.02.2025 было указано, что компания ответчика не возражает относительно прекращения договорных отношений, т.е. претензионный порядок истцами был соблюден. Истцы отмечают недобросовестное отношение ответчика, как на стадии строительства, так и в период рассмотрения дела, затягивание им сроков сдачи объекта, проведения экспертизы, вступления в силу судебного акта. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2024 года между истцами ( заказчик) с одной стороны и ответчиком (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор подряда № НВ-3-2024 на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Работы надлежало произвести по адресу: 

<

адрес>

Срок завершения работы, предусмотрен п. 1.2 договора- 01.11.2024 г., не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Цена работы, предусмотренной договором, составляет 4 211 928 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. Цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 4 211 928 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», из них: - не более 55% суммы кредитных средств и не более 70% от суммы договора оплачиваются подрядчику не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; остаток кредитных средств оплачиваются подрядчику после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п.7,4. договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

Во исполнение условий договора подряда заказчик перечислил подрядчику 3 563 939 руб. 50 коп.

Согласно п.2.3 договора, работы указанные в п. 1.2. договора должны быть завершены до 01.11.2024 года. При этом соответствии с п.2.6, договора качество работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства индивидуальных жилых домов.

В нарушение условий договора до настоящего времени не произведены работы, предусмотренные сметой (приложение №1 к договору подряда) - штукатурка стен, работы по электричеству и топлению, вентиляции, установка дверей и т.п.

Согласно, заключению ООО НОК «Оценка Плюс» от 16.12.2024 № 88-ЭКС стоимость невыполненных работ по договору подряда № ПВ-3-2024 от 26.06.2024 составляет: 2 357 130 руб.; стоимость устранения дефектов в проведенных работах по договору подряда № НВ-3-2024 от 26.06.2024 составляет 2 573 921 руб. Общая стоимость устранения имеющихся недостатков и невыполненных работ составляет: 4 931 051 руб. (л.д. 21 - 43).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 420,421, 422, 431, 503, 730, 739 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком условия договора в установленном порядке не исполнены, допущено существенное нарушение исполнения договора, как по качеству выполнения работ, так и в части объема выполненных работ. В результате истцам, как заказчикам, причинены убытки, связанные с необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков и убытков по выполнению не исполненных ответчиком работ, исковые требования удовлетворил взыскав в равных долях в пользу истцов 1 432 938,94 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости невыполненных работ, 1 772 426,49 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия, обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения подрядчиком надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять ( п. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик ( абз. 1 п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации ( абз. 2 п. 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства ( п.2 указанной статьи).

Также на основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

С учетом приведенных выше норм права и технических особенностей выполненной работы, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с выяснением доведением до истца информации о возможных недостатках выполненных работ, использовании некачественного материала, отступлений от договора подряда т требований СП, СНиП, ГОСТ, которые могут полечь за собой отступление ответчиком от условий договора подряда, ухудшившим результат работы, о возможных вариантах устранения недостатков в случае их установления, качество и объем выполненной работы ответчиком по договору.

В целях проверки доводов ответчика не возражавшего по требованию истцов о расторжении договора, но не соглашавшегося с заявленными истцами размером имущественного требования по размеру убытков, со ссылкой на заключение ООО НОК «Оценка Плюс», по ходатайству ответчика, судом первой инстанции определением от 14.05.2025 года назначено проведение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 516-СТЭ стоимость работ, выполненных без недостатков, исходя из условий договора составляет 33 492,90 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ, исходя из условий договора на дату проведения экспертизы составляет 1 772 426,49 руб., действительная рыночная стоимость выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком в рамках договора составляет 1 432 938,94 руб. (л.д. 130 - 224).

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке стороной ответчика ничем не опорочены и не оспорены, как по вопросу качества выполненных и невыполненных работ, так и по вопросам стоимости и объема устранения недостатка, стоимости и объема невыполненных работ.

Суд первой инстанции обосновано признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу - допустимым, относимым, достоверным; документ составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, он является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом заключении, не оспариваемом стороной ответчика, экспертом указано : выполнена кирпичная кладка наружных стен из газобетонных блоков - отсутствует гидроизоляционный слой между основанием и блоками; в вентиляционном зазоре наружных стен выполнено утепление минеральной ватой толщиной 50 мм, с недостаточным армированием полимерной сеткой; деревянная обрешетка вентиляционного зазора выполнена из бруса, не обработанного противогрибковым составом, что создает возможность его гниения; выполнено устройство наружной версты из силикатного кирпича, но не обнаружены необходимые вентиляционные отверстия «продухи» в наружной кладке и основанием ( фундаменте), что приводит к отсутствию возможности отвода влаги из существующего зазора между верстой и газобетоном; металлические уголки имеют признаки гниения, в межкомнатных перегородках установлена железобетонная перемычка, что не предусмотрено договором подряда; выявлены отклонения по толщине вертикальных швов в кладке из силикатного кирпича, а также многочисленные отклонения по вертикальному уровню кладки, отсутствует часть межкомнатной перегородки в спальне 1, относительного расчетного плана дома; на втором этаже смещена межкомнатная перегородка относительной расчетной оси 2-го этажа, разница 10 см.; деревянные устройства использованные для строительства кровли не пригодны, имеют следы гниения и т.д.

Заказчик как потребитель услуги, не обладающий профессиональными знаниями, несет риск ненадлежащего оказания ему услуги в случае, если был предупрежден исполнителем о негативных последствиях сделанного выбора, то есть получил достаточную информацию. Между тем, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому, что ответчик предупреждал истца о использовании некачественного материала при строительных работах, об отступлении от требований технических документов ( СНиПов, ГОСТов и др.), отступлению от договора подряда, при проведении строительных работ, что может быть впоследствии привести к нарушению качества объекта недвижимости в целом, необходимости продлении срока выполнения работ, в дело стороной ответчика не предоставлено. Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на устные предупреждения заказчика не состоятельна, истцом не подтверждено наличие такой информации от ответчика. Не указано на наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы, с возможностью их предоставления суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397 ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( п. 3 ст. 723 ГК РФ ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу приведенных положений закона, подрядчик обязан выполнить работу надлежащего качества, при этом надлежащим считается качество, соответствующее договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Исходя из анализа нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 723, 737 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненных работ.

Истцами заявлено требование о расторжении договора подряда, взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения дефектов.

Согласно условиям договора, материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре.

Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 33 492 руб. 90 коп., устранение недостатка некачественно выполненных работ – 1 772 426 руб. 49 коп., при общей стоимости договора подряда 4 211 928 руб., указывает на существенные недостатки выполненных работ, так как составляет 42% от общей цены договора, при том, что на сумму 1 432 938 руб. 94 коп. работы вообще не выполнены, что ответчиком не было оспорено и доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в дело. Не указано на наличие таких доказательств в доводах апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленный факт обнаружения существенных недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, а также то обстоятельство, что ответчик не доказал, что заказчик предупреждался подрядчиком о возможных последствиях в виде некачественной подготовки фундамента, суд апелляционной соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца и расторжения договора подряда и взыскания с ИП ФИО1 убытков в размере 1 772 426 руб. 49 коп. в виде затрат на устранение выявленных дефектов выполненных работ.

Доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной для взыскания суммы убытков по стоимости невыполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Цена работы по договору подряда составляет 4 211 928руб. Фактически истцами оплачено 3 563 939 руб. 50 коп. Качественно ответчиком работы выполнены на сумму 33 492 руб. 90 коп. В заключении судебной экспертизы указано, что невыполненные по договору на дату проведения судебной экспертизы работы составляю 1 432 9938 руб. 94 коп., т.е. являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции. Ответчик не представил суду доказательств тому, что работы были не выполнены ввиду неоплаты по договору подрядчиками в полном объеме. Напротив, в предоставленном суду мировом соглашении ответчик намеревался добровольно выплатить стоимость невыполненных работ в сумме 1 500 000 руб., тем самым подтвердив, что оплата невыполненных работ была. Доказательств тому, что ответчиком выполнены качественно работы сверх оплаченной заказчиком суммы, в дело не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, на это обстоятельство апеллянт не указывает, а из экспертного заключения указанное не следует. Более того, согласно условиям договора остаток суммы по договору вносится заказчиком после подписания акта выполненных работ, что в настоящем споре отсутствует. Встречного требования ответчика по делу не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, который был обязателен по договору, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно разделу 10 договора подряда, до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона считающая, что ее права нарушены, обязана предъявить другой стороне претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с приложением документов, подтверждающих их обоснование. Претензия рассматривается в 15-ти дневный срок.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в досудебном порядке, о чем предоставлена квитанция на отправку письма ответчику 01.02.2025 г. с приложением заключения ООО «Оценка плюс» ( л.д. 44).

В выделенном материале на л.д.38, имеется ответ от 26.02.2025 ответчика ФИО1 на претензию истцов, направленный 08.04.2025 г. в ответ на предложение заказчиком расторгнуть договор, в котором выражено согласие на расторжение договора, после того как сторона ответчика была ознакомлена с экспертным заключением, которое также было предоставлено. Ответчик только выразил свое несогласие с экспертным заключением и предложил провести осмотр объекта, определить взаимные обязательства сторон. В указанном ответе ответчик указывает на перенос сроков и последующее оформление промежуточных актов, вместе с тем доказательств тому письменных (как это предусмотрено условиями договора подряда) не предоставлено, ссылки на наличие таких доказательств в ответе на претензию нет. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не возражал по заявленным требованиям, предлагал заключить мировое соглашение ( л.д. 113), в рамках которого соглашался на выплату суммы в 1 500 000 руб. в качестве компенсации за невыполненные работы, но о намерении устранить недостатки выявленные в ходе строительства не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что у истца нет права на расторжение договора без согласия кредитора, на что указано в договоре подряда, коллегия считает несостоятельным. Условие договора возлагающего на банк дать свое согласие на расторжение договора, при котором банк не является стороной договора, нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей. Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела. Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда. С учетом изложенного, с ответчика обосновано взыскан штраф от присужденной суммы в пользу истцов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026 г.