№ 2- 11782 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению АНО «КБЭиО», составляет 188 653.68 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 188 653.68 рублей в счет возмещения убытков, 73 574.94 рубля в счет неустойки за период с 30.06.2017г. по 12.07.2017г., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. 

Заявлением от 18.12.2017г. (л.д. 131) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 188 653.68 рублей в счет возмещения убытков, 188 653.68 рублей в счет неустойки за период с 19.06.2017г. по 18.12.2017г., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по 

<

адрес> (л.д. 30-31) на основании договора купли-продажи от 26.02.2017г., ответчик является застройщиком указанного дома.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 32), право собственности на указанное помещение по состоянию на 07.04.2016г. зарегистрировано за истцом. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-11782/17 от 23.10.2017г., проведенной ООО «КрасЭкспертиза» (л.д. 84-120), в квартире по 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты), вызванные в результате отступления от обязательных требований нормативно-технических документов при строительстве, производстве отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91 657.68 рублей. 

19.06.2017г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков.

Представитель истца суду пояснил, что он поддерживает уточненные требования, с судебной экспертизой не согласен, так как при проведении экспертизы экспертом не исследованы окна в достаточной степени (в том числе, на предмет прямолинейности), возражал против снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений по сумме убытков, определенной судебной экспертизой, не имел. Полагал завышенными, и подлежащими снижению размер компенсации морального вреда, неустойку, штраф. Расходы по досудебной экспертизе не полагал необходимыми. При удовлетворении иска, судебные расходы полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворённого иска (л.д. 132-133).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес> 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 91 657.68 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи спорного помещения, заключением судебной экспертизы от 23.10.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по иску в указанной части не заявил.

При этом, довод истца о несогласии истца с выводами судебной экспертизы не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, а также стаж работы экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. 

Кроме того, заключение эксперта содержит указание на объем работ, необходимый для восстановительного ремонта, в том числе, по оконным заполнениям. Таким образом, заключение эксперта суд полагает ясным и полным, тогда как ходатайство истца о допросе эксперта не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91 657.68 рублей в счет возмещения убытков. 

19.06.2017г. ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков (л.д. 34). Сведений об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 29.06.2017г. (с учетом даты обращения с претензией – 19.06.2017г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя) по 18.12.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 91657.68 рублей (из расчета: 91657.68 х 3% х 173 дня просрочки в указанный период, но не более цены работы) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97 657.68 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 91 657.68 + 4 000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 48 828.84 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (97 657.68: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (91 657.68 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (4 000 рублей), всего по иску – 102 657.68 рублей (из расчета: 97 657.68 + 5 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по досудебной экспертизе - 20000 рублей, всего 21500 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения – 48.58% (из расчета: 91657.68 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 : 188653.68 рублей (цена заявленного иска)) составит 10444.7 рублей (из расчета: 21500 х 48.58%), а всего по иску – 113102.38 рублей (из расчета: 102 657.68 + 10444.7). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3513.15 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

Кроме того, подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ООО «КрасЭкспертиза» с ответчика 12145 рублей (из расчета: 25000 рублей (стоимость судебной экспертизы- л.д. 83) х 48.58% (коэффициент удовлетворения иска)), с истца в пользу ООО «КрасЭкспертиза»- 12855 рублей (из расчета: 25000 х 51.42% (коэффициент неудовлетворения иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 113102 рубля 38 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 3513 рублей 15 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» 12145 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасЭкспертиза» 12855 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.