Дело № 1-963/2025 

78RS0002-01-2025-013075-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ромашовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Крайниченко А.Е., 

при секретаре судебного заседания Нуховой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-963/2025 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, самозанятого, являющегося инвалидом 3 группы, ранее судимого: 

- 07.12.2023 мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.08.2024 мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 20 мин. 17.07.2025, находясь на участке местности, расположенном у 

<

...> в Выборгском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, подошёл к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки и модели «ГАЗ 2217», в кузове серого цвета, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля отсутствует и правая боковая дверь вышеуказанного автомобиля не была заперта на замок, открыв ее, проник в салон автомобиля, откуда забрал себе и вынес принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: набор лазерного уровня марки «Makita» (Макита), в корпусе синего цвета, в кейсе черного цвета; перфоратор марки «Makita» (Макита), в корпусе бирюзового цвета с черными вставками, в кейсе бирюзового цвета; винтоверт и шуруповерт марки «Bosh» (Бош), в корпусе черного цвета, в кейсе синего цвета; штроборез марки «Зубр», в корпусе синего цвета с черными элементами, в кейсе синего цвета; бензиновый триммер «Huter» (Гютер) GGT-9500/460T (ДжиДЖиТи-9500/460Ти) в корпусе желтого цвета, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратил вышеуказанное имущество в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: набор лазерного уровня марки «Makita» (Макита), в корпусе синего цвета, в кейсе черного цвета, стоимостью 4150 рублей; перфоратор марки «Makita» (Макита), в корпусе бирюзового цвета с черными вставками, в кейсе бирюзового цвета, стоимостью 20 000 рублей; винтоверт и шуруповерт марки «Bosh» (Бош), в корпусе черного цвета, в кейсе синего цвета, стоимостью 7000 рублей; штроборез марки «Зубр», в корпусе синего цвета с черными элементами, в кейсе синего цвета, стоимостью 7515 рублей; бензиновый триммер «Huter» (Гютер) GGT-9500/460T (ДжиДЖиТи-9500/460Ти) в корпусе желтого цвета, стоимостью 8 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 46 865 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, то есть своевременно, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, ходатайствовавший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, страдает тяжелым заболеванием и имеет инвалидность, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее судим, настоящее преступление совершено в период условного осуждения за преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в Санкт-Петербурге имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен неофициально, получает пенсию по инвалидности, похищенное возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, имея неснятую и непогашенную судимость, подсудимый правильных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, - в виде лишения свободы, но не на максимально возможный срок, руководствуясь ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным согласно ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговорами от 07.12.2023 и от 08.08.2024, и применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив на него исполнение ряда обязанностей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем суд относит их за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение. Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 07.12.2023 и приговор мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 08.08.2024 – оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела; набор лазерного уровня марки «Makita» (Макита), винтоверт и шуруповерт марки «Bosh» (Бош), штроборез марки «Зубр», бензиновый триммер «Huter» (Гютер) GGT-9500/460T (ДжиДЖиТи-9500/460Ти) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Крайниченко А.Е. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья