В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ильиных И.Н.

Дело № 22-2059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07.08.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Рюмина В.В. 

при секретаре Юхнове А.С. 

с участием: прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залесова Д.Р. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2025, которым частично удовлетворено заявление адвоката Залесова Д.Р., выплачено вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимой Кручининой Е.В. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ, за 48 дней работы в размере 181 641,6 рублей из средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится уголовное дело по обвинению Кручининой Е.В., в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

При рассмотрении уголовного дела интересы подсудимой Кручининой Е.В. защищает адвокат Залесов Д.Р. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ.

Адвокат Залесов Д.Р. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Кручининой Е.В., а именно: участие в судебных заседаниях 44 дня, ознакомление с материалами уголовного дела 4 дня, ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний 24 дня в общей сумме 272 462,40 рублей.

Обжалуемым постановлением от 04.06.2025 заявление адвоката Залесова Д.Р. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Кручининой Е.В. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ удовлетворено частично. Выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела, а всего за 48 дней работы в общей сумме 181 641,6 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Залесов Д.Р. указал, что суд из объема оплаты вознаграждения необоснованно исключил дни ознакомления защитника с аудиопротоколами судебного заседания за дни участия в судебных заседаниях иных защитников. На основании положений ст.53, 248 УПК РФ, а также положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в обязанности адвоката в обязательном порядке входит ознакомление со всеми без исключения материалами уголовного дела. Поскольку он не принимал участие в качестве адвоката с начала судебного разбирательства, был обязан ознакомиться и с аудиопротоколами за все дни судебных заседаний, в которые принимали участие иные защитника Кручининой Е.В. Законодательством не предусмотрено получение отдельного поручения от подзащитной на совершение вышеуказанных действий. Обжалуемое постановление в себе требований к форме такого поручения не содержит. Вместе с тем оно могло быть дано в устной форме. В связи с чем, выводы суда об отсутствии поручения являются предположительными. Данным постановлением нарушается право Кручининой Е.В. на защиту, поскольку сторона защиты ограничена в ознакомлении с материалами уголовного дела, к которым в том числе, относятся аудиопротоколы судебных заседаний. Просит постановление отменить. Вынести новое решение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности дела, времени, затраченного им на участие в деле, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 21.05.2019 №634), приказа Министерства Юстиции РФ №122н и Министерства Финансов РФ №174 от 05.09.2012), размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам в отношении более 3 томов, либо в отношении 3 обвиняемых, либо по 3 и более преступлениям, с учетом северных надбавок и районного коэффициента составляет 3784,2 рублей. 

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявления адвоката Залесова Д.Р., осуществляющего защиту подсудимой Кручининой Е.В. за участие в судебных заседаниях в течение 44 рабочих дней, а также за ознакомление с материалами уголовного дела в течение 4 дней, а всего в течение 48 рабочих дней в общей сумме 181 641,6 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Залесова Д.Р., судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для оплаты его работы по ознакомлению с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 2022 по 2023 в течение 24 дней. Данные выводы в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

Анализ положений ст.49, 53 УПК РФ о процессуальном статусе и полномочиях защитника позволяет сделать вывод о том, что его действия по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, и предполагают наличие волеизъявления и согласия этого лица на осуществление адвокатом процессуального действия.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая Кручинина Е.В. об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 2022 по 2023 не ходатайствовала и знакомиться с указанными аудиопротоколами судебных заседаний своему защитнику, адвокату Залесову Д.Р., не поручала Защитник также не предоставил иных данных о волеизъявлении подсудимой Кручининой Е.В. по ознакомлению защитника с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 2022 по 2023. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленному ордеру №1326, адвокату Залесову Д.Р. поручается осуществление защиты подсудимой Кручининой Е.В. с 21.06.2024, после чего, он неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела. Выполнение указанной работы было оплачено судом. Ввиду отсутствия поручения со стороны подзащитной и отсутствия в материалах дела соответствующих документов, невозможно установить в чем выразилась необходимость ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 2022 по 2023 в период с марта по май 2025. 

В данном случае, поведение защитника свидетельствует об искусственном создании им ситуации, которая могла бы привести к получению им денежных выплат из средств федерального бюджета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением суда первой инстанции нарушения права на защиту подсудимой Кручининой Е.В. не допущено, поскольку как установлено выше, подсудимая об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 2022 по 2023 не ходатайствовала и соответствующего поручения адвокату не предоставляла. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае ознакомление защитника с аудиопротоколами судебных заседаний по своей инициативе основанием для выплаты вознаграждения в порядке ч.5 ст.50, п.5 ст.131 УПК РФ не является.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2025 о выплате адвокату Залесову Д.Р. вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Кручининой Е.В. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: