Дело № 2-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в доход федерального бюджета стоимости вещевого имущества в размере 38 390 рублей, - 

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> досрочно уволенный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с военной службы в 

<

данные изъяты> на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава 

<

данные изъяты> этой же воинской части.

Вместе с тем, выданное ему на период военной службы вещевое имущество на общую сумму 38 390 рублей ответчик не возместил.

Полагая, что войсковой части № причинен материальный ущерб, заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в военный суд с иском к ФИО1 на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в котором просил взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, военный суд находит соответствующий иск заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с 

<

данные изъяты> (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Как указал военный прокурор в своем иске, ФИО1 причинил государству материальный ущерб, поскольку не сдал при увольнении с военной службы вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество, предусмотренное нормами снабжения, общей стоимостью 38 390 рублей.

Получение ответчиком указанного вещевого имущества подтверждается карточкой учета материальных ценностей, требованием-накладной и раздаточными ведомостями.

Согласно расчетам, произведенным начальником продовольственной и вещевой службы воинской части, к удержанию с ФИО1 подлежит вышеприведенная сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит. В любом случае, в том числе и в случае невозвращения военнослужащим инвентарного имущества при увольнении,– при отсутствии этого имущества у военнослужащего подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Однако, как подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведен окончательный расчет. При этом доказательств, подтверждающих проведение какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо уничтожения, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение по материалам административного расследования, проведенного после увольнения и исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, содержит в себе лишь констатацию факта несдачи им вещевого имущества на склад.

Вместе с тем, меры, которые должны принимать воинские должностные лица в сложившейся ситуации, в указанном заключении вполне обоснованно приведены, а именно: в случаях исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, не сдавших вещевое имущество, еще до факта исключения из таких списков необходимо ставить перед ними вопрос о возврате вещевого имущества в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата данного ему имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований командованием к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу вышеприведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

В этой связи, содержащиеся в материалах дела объяснения заведующего складом и командира технической батареи войсковой части № о том, что всем военнослужащим, в том числе и ФИО1, при получении вещевого имущества разъяснялось о необходимости его возврата в случае увольнения с военной службы, а также о том, что ФИО1 не ходил на службу и поэтому ему дополнительно не было доведено об этой обязанности, не могут служить основанием для иной оценки судом обстоятельств дела. Более того, как указал представитель войсковой части № в своем письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ прямого отказа от сдачи вещевого имущества от ФИО1 не поступало, сведения о его утрате или умышленной порче отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимости вещевого имущества в размере 38 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него в доход федерального бюджета стоимости вещевого имущества в размере 38 390 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева