Дело №2-3459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Башармпром» ФИО2 по доверенности от 20.09.2019г.

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башармпром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за использование личного автомобиля 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Башармпром» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за использование личного автомобиля, мотивировав тем, что работал в ООО «Башармпром» с 08.09.2014г. по 06.02.2019г. 

<

данные изъяты>. На момент увольнения осталась невыплаченная сумма задолженности по заработной плате, в сумме 48921,6 рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 32442,67 рублей. Также просит взыскать сумму долга за аренду личного транспорта, используемого в служебных целях согласно договора от 11.01.2016г. и по дополнительному соглашению от 01.02.2017г. в сумме 29053 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что фактически размер заработной платы составлял 35000 рублей в месяц. Поэтому, согласно его расчетов, на момент увольнения ему не выплачено 48921,60 рублей. Также не выплачено на момент увольнения компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы 35000 рублей. Также просит взыскать сумму задолженности по аренде автомашины, которая использовалась им в связи с работой и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №6 от 08.09.2014г. – в сумме 29053 рубля

Представитель ответчика ООО «Башармпром» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Башармпром» заработную плату при увольнении истцу выплатило в полном объеме, задолженности не имеется. По договору об использовании личного автомобиля также просил отказать в иске, так как документов, подтверждающих, что автомобиль использовался истцом в служебных целях не имеется. 

Представитель ООО «Башармпром» директор ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, высказывала сомнения относительно подписи в договоре об использовании личного автомобиля истца, поясняла, что автомобиль истца не использовался, просила отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что сведения о регистрации ООО «Башармпром» внесены в ЕГРЮЛ 28 января 2008 года, основным видом деятельности является производство прочих кранов и клапанов, дополнительные виды деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства и др.

Установлено, что ФИО1 в период с 08.09.2014г. по 06.02.2019г. работал 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается трудовым договором №6 от 08.09.2014г., приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014г., а также дополнительным соглашением от 01.02.2017г., и записью в трудовой книжке.

Справками, выданными ООО «Башармпром», а также пояснениями директора ООО «Башармпром» подтверждается, что ФИО1 были произведены начисления заработной платы, в соответствии с количеством отработанного времени, согласно установленной по договору заработной платы, задолженности по заработной плате не имеется.

Как пояснил истец, расчет задолженности сделан ими на основании отработанного времени, в соответствии с установленной заработной платой, которая фактически ему выплачивалась в размере 35000 рублей, но не была официально указана в трудовом договоре.

Таким образом, задолженности ООО «Башармпром» перед ФИО1 по заработной плате не имеется. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку расчет заработной платы истцу был произведен в соответствии с отработанным количеством времени и в соответствии с установленной истцу заработной платой, задолженности не имелось. судом не установлено, что заработная плата истцу была установлена в размере 35000 рублей в месяц, данное обстоятельство отрицал и представитель ООО «Башармпром». 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет в том числе и правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению как производные от требований об установлении отношений трудовыми, в удовлетворении которых судом отказано.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств за использование личного автомобиля.

Так, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2017г. ООО «Башармпром» обязуется за использование личного автомобиля для служебных поездок выплачивать компенсацию работнику в размере 1200 рублей в месяц.

Указанный договор сторонами не оспаривался, заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу сделан вывод о том, что подпись в указанном договоре выполнена ФИО3 Таким образом, задолженность за период с февраля 2017г. по январь 2019г. подлежит взысканию в размере 29053 рубля, согласно расчета, представленного истцом, за фактически использованное время - за 24 месяц и 4 рабочих дня за февраль 2019г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Указывая об отсутствии актов либо иных документов – именно ответчик должен был доказать факт не использования автомобиля, поскольку, любые документы, которые составлялись сторонами по факту исполнения указанного дополнительного соглашения - либо не исполнения -должны были быть составлены именно работодателем.

Истцом представлены документы – счета фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные за 2017г. из которых видно, что товар – груз (топливо, круги, гофрокартон и другие) получает ФИО1 Из чего суд делает вывод, что действительно, ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору использовал личный транспорт в служебных целях, тем более, что характер, род и вид деятельности действительно предполагает получение и перевозку товара для ООО «Башармпром».

Обратного суду ответчиком не представлено, не опровергнуто, дополнительное соглашение, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность по оплате расходов истцу, не опровергнуто, не признано недействительным, следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1072 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башармпром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск отказать за необоснованностью.

ФИО4 Шамилевича к ООО «Башармпром» о взыскании невыплаченной суммы за использование личного автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башармпром» в пользу ФИО1 денежную сумму за использование личного автомобиля 29053 рубля.

Взыскать с ООО «Башармпром» госпошлину в доход местного бюджета 1072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.