ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-444/2024 

Производство № 22-483/2025 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Яковлева Д.Ю.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Дениса Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде в виде 400 часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вблизи 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник Яковлев Д.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор постановлен с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а именно положений ст. ст. 15, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, а также вопреки положениям ст. ст. 389.9, 389.15 УПК РФ, что является существенным, незаконным, так как суть судебного решения искажена.

Полагает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не учел наличие у ФИО2 троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом указав их на первом листе обжалуемого приговора при установлении личности ФИО2

Считает, что в приговоре неверно разъяснен порядок его обжалования, поскольку в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано: «...в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения», а не со дня постановления.

По мнению защитника, приговор в части назначения наказания (его вида и размера) является несправедливым, поскольку суд формально обосновал невозможность применения наказания в виде штрафа, не раскрыв, какие именно данные о личности ФИО2 и какие именно обстоятельства дела послужили основанием для такого вывода, при этом немотивированно назначив осужденному практически максимальное наказание в виде обязательных работ.

Указывает, что действия суда первой инстанции являются незаконными, противоречащими требованиям ст. 15, ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в связи с тем, что суд, допустив в судебное заседание ФИО15 по ходатайству стороны защиты о допросе и фактически приступив к его допросу, обязан был допросить ФИО15, а не отказывать в его допросе, ссылаясь на невозможность установления его личности, несмотря на то, что последний забыл справку из Отдела по вопросам миграции дома, но предоставил её фотографию в телефоне.

Отмечает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описание преступного деяния в приговоре, как оно установлено судом, отсутствует, так как оно идентично изложенному органом предварительного следствия в обвинительном заключении, соответственно, судом первой инстанции объем обвинения ФИО2 не устанавливался.

Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, не доказан способ совершения ФИО2 преступления, по которому ему предъявлено обвинение, а также не доказаны форма вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает следующие обстоятельства дела:

- Потерпевший №1 показал, что о поставке камня «ракушняк» он договаривался по телефону с человеком по имени ФИО20, при этом, предполагал, что ФИО20 и ФИО2 - это одно и то же лицо, так как через некоторое время встретил на заправке ФИО2, который также не рассчитался. Кроме того, показал, что после поставки и отгрузки камня позвонил по тому же абонентскому номеру, по которому человек по имени ФИО20 заказывал камень с целью оплаты за поставку, однако оплату не получил, в то же время абонентский номер у Потерпевший №1 не сохранился, то есть является неустановленным в ходе предварительного следствия и в суде;

- по мнению защитника, суд сделал необоснованный вывод о том, что показания свидетеля стороны защиты ФИО11 в части того, что при строительстве дома принимал участие строитель по имени ФИО20, который заказывал строительный материал, опровергаются доказательствами, поскольку суд не указал, какими именно доказательствами. Вместе с тем, достоверно установлено, что Потерпевший №1 не присутствовал при кладке стен камнем «ракушняк», поэтому он не может знать, работал ли ФИО20 на объекте строительства или нет. При этом показания ФИО11 подтверждают показания ФИО2, в связи с чем защитник Яковлев Д.Ю. считает, что показания ФИО11 и ФИО2 подлежали безусловной оценки в пользу ФИО2 с точки зрения презумпции невиновности.

Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 не доказана, поскольку объективно установлено, что ФИО2 не был осведомлен о том, что Потерпевший №1 занимается продажей и доставкой камня «ракушняк», а также в приговоре необоснованно указано, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, позвонил Потерпевший №1, представившись ФИО20, так как путем допроса в суде свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО20 был работником на объекте строительства: 

<

адрес>

Кроме того, указывает, что у Потерпевший №1 не сохранился абонентский номер, это подтверждается объемом предъявленного ФИО2 обвинения, и среди доказательств обвинения также отсутствует установленный следственным путем абонентский номер.

Соответственно, полагает, что последующие обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности.

Отмечает, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступления, а именно, он не действовал из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, поскольку ФИО2 занимался строительством дома на основании договора строительного подряда, заказчиком по которому выступал ФИО3, а на объекте по делу находился рабочий ФИО20, который заказал камень «ракушняк» для строительства дома ФИО3, поэтому в данном случае не конкретизировано, в чем была корысть, а также личная преступная нажива и незаконное обогащение ФИО2, что не доказано и не мотивировано в приговоре, в связи с чем, считает, что умысел ФИО2, направленный на совершение преступления не доказан и в целом отсутствовал. 

Обращает внимание на то, что вид камня в обжалуемом приговоре не конкретизирован и не установлен, так как в описании преступного деяния указано общее название - «камень стеновой из горных пород», а далее использовано название строительного материала «ракушняк».

Вместе с тем, Потерпевший №1 при даче показаний и в ходе осмотра места происшествия с его участием, якобы, опознал именно тот камень, который поставил, из которого был возведен первый этаж дома, а также Потерпевший №1 выдал органу предварительного следствия счет-фактуру, в которой, однако, на что обращает внимание защитник, не имеется номера и даты с записями об отгруженном «камне стеновом из горных пород» марки «М 25» в количестве 1 000 штук по цене за 1 камень 36 рублей. Более того, в материалах дела отсутствует фискальный чек, хотя в счет-фактуре сделана запись о нем.

Указывает, что факт фиктивности счет-фактуры, представленной Потерпевший №1, и отраженных в ней сведений, был предметом заявленных, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия, ходатайств, однако в их удовлетворении и следователем, и судом было отказано.

Отмечает также, что в счет-фактуре имеется подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица ФИО13, начальника карьера ФИО12, а также стоит оттиск печати 

<

данные изъяты> ИНН №, то есть указаны должности, фамилии и реквизиты организации, у которой Потерпевший №1 приобретал так называемый камень стеновой из горных пород.

Защитником Яковлевым Д.Ю. осуществлен адвокатский запрос в 

<

данные изъяты> (ИНН №) с целью получения информации о том, какой вид камня из горных пород и какого качества приобретал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также, приобретал ли Потерпевший №1 в этот день камень стеновой из горных пород в количестве 1 000 штук по цене 36 рублей за один камень, однако ответ получен не был, так как данной организации по указанному в интернете юридическому адресу, не имеется, о чем к материалам дела были приобщены подтверждающие документы, но, по мнению защитника, они не нашли никакой оценки в обжалуемом приговоре.

В связи с тем, что Яковлевым Д.Ю. был найден абонентский номер ФИО13, защитник осуществил по нему звонок, в ходе которого ФИО13 пояснил, что по адресу, указанному в оттиске печати в счет-фактуре, 

<

данные изъяты> не находится, данное Общество расположено по адресу: 

<

адрес>, где проживает и он сам. Осмотрев фото счет-фактуры, направленное защитником посредством мессенджера 

<

данные изъяты>, ФИО13 пояснил, что подпись в нем выполнена не им. Кроме того, ФИО13 не опознал подпись ФИО12 и сообщил, что ему могут быть известны сведения о его местожительстве, абонентском номере, однако от явки в суд для дачи показаний отказался без объяснения причины и больше не отвечал на звонки защитника.

Считает, что стороной защиты предприняты все способы в собирании доказательств, однако необходимого содействия суда в вызове ФИО13 в заседание не оказано, поскольку в удовлетворении ходатайства защиты отказано по причине того, что показания ФИО13 не имеют значения для уголовного дела.

Полагает, что следователь проигнорировала позицию стороны защиты и ее проверку относительно фиктивности счета-фактуры.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе исследования письменных доказательств, а также путем допросов свидетелей ФИО3 и ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что стены дома, куда Потерпевший №1 привозил камень, построены из двух видов камня - низкого и высокого качества. При этом, как полагает защитник, Потерпевший №1, не являясь специалистом и не имея подписанных обеими сторонами документов, паспорта качества на привезенный товар, на глаз определил, что первый этаж выложен из привезенного им камня, однако в момент кладки камня Потерпевший №1 на объекте не было.

По мнению защитника, сторона обвинения вообще не проверяла в данной части показания потерпевшего, они не подтверждены путем расчетов того, сколько камня ушло на первый этаж, вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что стены второго этажа дома частично выложены камнем даже визуально более низкого качества.

Считает, что вывод суда о том, что заключение специалиста № не может быть положено в основу доводов стороны защиты, является неверным, поскольку суд не задавал вопрос о том, зачем нужно было заказывать 1 000 камней хорошего качества, а затем заказать более низкого качества, в то время как можно было заказать весь объем камня на объект строительства.

Защитник полагает, что утверждения ФИО2 о том, что Потерпевший №1 привез камень более низкого качества, соответствует действительности и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11 о том, что пришлось дополнительно заказывать камень нужного качества, а именно «М 25», и им выкладывать первый этаж.

С учетом изложенного, защитник делает вывод, что ФИО2 возможно должен был рассчитаться с Потерпевший №1 за камень даже в худшем качестве, но это предмет разбирательства в гражданском судопроизводстве, согласно которому, в соответствии с «Законом о защите прав потребителей», предусмотрена альтернатива и Закон на стороне потребителя.

Указывает, что ФИО2 был уверен, что Потерпевший №1 заберет товар, о чем они договорились с участковым уполномоченным и доверенным лицом от Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 факт такого общения не отрицал, кроме тех обстоятельств, что он должен был забрать камень.

По мнению защитника, правильное установление вида и предмета хищения, его реальной стоимости, объема, марки, влияет на доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также на разрешение вопросов при постановлении приговора, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, однако, с учетом имеющихся обстоятельств, полагает, что по настоящему уголовному делу размер ущерба – 

<

данные изъяты> является необоснованным и не доказанным.

Отмечает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» является недоказанным, соответственно, квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку в обоснование значительного ущерба суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб для последнего является значительным, так как его доход составляет около 

<

данные изъяты>, однако не учел, что по основному месту работы доход Потерпевший №1 составляет около 

<

данные изъяты>, однако у него имеется дополнительный заработок в виде перепродажи камня «ракушняк».

Более того, защитник обращает внимание, что имущественное положение Потерпевший №1 и в целом его семьи не исследовалось ни судом, ни органом предварительного следствия, что подтверждается тем, что в деле отсутствует справка о доходе по форме 2-НДФЛ по основному месту работы Потерпевший №1

Указывает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ, оценил с обвинительным уклоном доказательства по делу, проигнорировав их мотивировку стороной защиты, что доказывало невиновность ФИО2, в связи с чем сторона защиты просит суд апелляционной инстанции произвести оценку:

-протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 184-192). Данное письменное доказательство подтверждает показания потерпевшего о месте, куда он привозил камень, а также количество привезенного камня - 1 000 штук;

-протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, приобрётшее у него камень «ракушняк» и не оплатившее его (т. 1 л. д. 221-225). Данное доказательство, по мнению защитника, подлежит исключению из числа доказательств, так как ФИО2 был подведен Потерпевший №1 с целью искусственного создания совокупности доказательств, так как Потерпевший №1 единожды встречался с ФИО2 лично на автозаправке;

-протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 194-209). Защитник полагает, что, так как согласно данному доказательству не заинтересованное в исходе дела лицо указало, что первый этаж выложен из камня в количестве около 2 000 штук, а Потерпевший №1 привозил камень в количестве 1 000 штук, то оно опровергает показания потерпевшего о том, что из привезенного им камня выложены стены первого этажа, так как привезенного им объема бы не хватило;

-счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 89);

-заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к гражданину ФИО2 (т. 1 л. д. 8).

При этом защитник Яковлев Д.Ю. считает, что остальные доказательства, озвученные государственным обвинителем, не имеют отношения к объему предъявленного обвинения.

Полагает, что доказательствами виновности ФИО2 являются исключительно показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных действий с его участием, то есть производные от его показаний, а также представленный потерпевшим фиктивный счет-фактура, поэтому, поскольку Потерпевший №1 является заинтересованным в исходе дела лицом, необходима совокупность доказательств. Заинтересованность Потерпевший №1, по мнению защитника, заключается в том, что потерпевший поставил неустановленного качества товар, хотя устная форма сделки была направлена на покупку качественного товара определенной марки.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что если бы показания Потерпевший №1 были бы проверены надлежащим образом, с их оценкой в соответствии с требованиями ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, то следствие могло бы прийти к иному выводу в пользу осужденного.

Считает, что судом не были приняты во внимание положения ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом чего, а также ранее изложенного, отмечает, что приговор не соответствует критериям, указанным в ст. 297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева Д.Ю., помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, указав, что камень-ракушечник у Потерпевший №1 не заказывал и другим именем - ФИО20 он не представлялся. Пояснил, что на основании договора, заключенного между свидетелем ФИО3 и его отцом, под руководством ФИО2 проходило строительство жилого дома в 

<

адрес>. Согласно договору, оговаривалась стоимость всех строительных работ с учетом стоимости строительных материалов. На строительном объекте работал прорабом мужчина по имени ФИО20, который иногда заказывал строительные материалы. Так, в случае с потерпевшим, именно ФИО20 заказал ракушку, которую привез потерпевший на объект. Данная ракушка оказалась бракованной и непригодной для кладки стен, в связи с чем, он сообщил потерпевшему, который позднее позвонил ему и требовал оплату, что данный камень ненадлежащего качества, и чтобы потерпевший его забрал, поскольку он не будет за него рассчитываться. По истечении времени со стороны потерпевшего предпринимались различные способы оказания давления на осуждённого, и в последний раз они встретились с ним на автозаправке, где потерпевший в очередной раз потребовал от него оплату, на что он указал на то, чтобы потерпевший забрал строительный камень, в конце сказав про денежные средства: «если сможешь забрать, забери». В связи с тем, что потерпевший так и не забрал привезенный им камень, он согласовал с ФИО3 увеличение объема работ, выразившееся в залитии бетонных колон на втором этаже, на закладку между которыми и был использован привезенный Потерпевший №1 ракушечник, что привело к значительному удорожанию строительного процесса, в связи с чем, за указанный строительный материал он не рассчитался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда и изложенными в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО3, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №1 во время допроса в судебном заседании показал, что занимается продажей «камня стенового», в основном все его называют «камень ракушка», «ракушняк», который он приобретает на карьере в 

<

адрес> и перевозит на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>. Первый раз ему поступил звонок от мужчины, который представился именем ФИО20 и заказали ракушку, при этом был указан адрес доставки в районе 

<

адрес>, где его встретил ФИО2, провел на место, потерпевший выгрузил ракушку, а ФИО2 рассчитался на месте. Приблизительно через неделю или 10 дней, точно вспомнить не может, где-то ДД.ММ.ГГГГ, ему снова поступил звонок с заказом на доставку камня-ракушечника по тому же адресу, что и в первый раз, но с того же номера или нет, он не помнит. Была договоренность доставки в обеденное время, однако в связи с поломкой автомобиля 

<

данные изъяты>, он приехал по адресу доставки около ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 на месте не было, а были только строители среднеазиатской внешности, которые показали ему место разгрузки, после чего он выгрузил, позвонил заказчику, который указал, что не дождался его и уехал, при этом указал, что в 

<

адрес> встретиться с ним и рассчитается за ракушку. Подождав некоторое время, он снова набрал номер телефона, с которого поступал заказ, но телефон был отключен. При этом он звонил несколько дней. Он нашел хозяина земельного участка, которой пояснил потерпевшему, что за строительный материал он рассчитался с ФИО2, который руководил строительным процессом на принадлежащем ему земельном участке, и к покупке строительного материала он отношения не имеет. После этого потерпевший обратился к участковому, которому изложил ситуацию, а участковый позвонил ФИО2, и последний перезвонил ему и сказал, что попал в аварию и через несколько дней отдаст денежные средства. После этого звонка ФИО2 перестал отвечать на его телефонные звонки, и он написал заявление в полицию. Через некоторое время, приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший случайно встретил ФИО2 на заправке на автомобиле 

<

данные изъяты> тот ему сказал: «Сможешь забрать деньги? Забери. Не сможешь - иди гуляй». Потерпевший с уверенностью указал, что в первый раз с ним рассчитывался именно ФИО2, никакого мужчину по имени ФИО20 на строительном объекте, куда он привозил ракушку, он не видел. Второй раз ему звонил именно ФИО2, а не мужчина по имени ФИО20, поскольку потерпевший дал номер мобильного телефона, с которого второй раз заказывали камень-ракушку, и участковый дозвонился именно до осуждённого. Каких-либо претензий по качеству ракушки со стороны заказчика не было, поскольку он привез качественный камень, и из него был выложен первый этаж. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> для него является значительным, поскольку на тот период его среднемесячный доход составлял около 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 во время допроса в судебном заседании показал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где он начал строить жилой дом, для чего через «Авито» нашел человека, который занимается строительством частных домов, это был ФИО2, однако договор был заключен с ФИО4, при этом осуждённый выступал в роли прораба и руководил строительным процессом. Строительство велось периодически с остановками по обстоятельствам, а потом резко всё остановилось, как понял свидетель, из-за того, что у ФИО2 начались суды. При этом в смете были прописаны и работы и строительные материалы, покупку которых контролировал ФИО2 Он не контролировал, где закупались материалы, когда привозились. Ему звонил незнакомый человек, который указал, что привозил на принадлежащий ему земельный участок ракушку, а с ним не рассчитались, в связи с чем, свидетель указал, что закупкой строительных материалов занимается ФИО2, с которым он рассчитался. После этого звонка он позвонил ФИО2 и сообщил о данном факте, на что тот сказал, что разберется со всем, что всё нормально. Также ФИО2 указывал свидетелю, что необходимо делать дополнительные колонны. При этом на данный момент на строительном объекте отсутствует остаток камня-ракушечника, а привезенный строительный материал был весь использован для строительства объекта. ФИО2 о возврате ракушки не говорил, указав, что использует её. Камень, привезенный Потерпевший №1 в первый раз, использовался на возведения стен 1-го этажа, при этом весь ли камень использовался на 1-ый этаж, свидетель не может сказать с уверенностью, потому что был еще камень, привезенный иными лицами.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к гражданину ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> приобрел ракушку в количестве 1 000 штук на сумму 44 000 рублей, однако своевременно деньги не отдал и на связь не выходит, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

-карточкой учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО2);

-счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел в 

<

данные изъяты> камень стеновой из горных пород в количестве 1 000 штук по цене 36 рублей за штуку, а всего на общую сумму 36 000 рублей;

-фотографиями, представленными потерпевшим Потерпевший №1, на которых изображен ФИО2, который представлялся потерпевшему ФИО20

-копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в роли заказчика заключил договор с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в роли исполнителя о выполнении комплекса строительно-монтажных работ по строительству коробки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности 

<

адрес> вблизи строящегося домовладения, где ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил камень «ракушняк» в количестве 1 000 штук, за который ФИО2 не произвел оплату. Также на фототаблице отображено отсутствие ракушняка на территории земельного участка и возведенные стены двух этажей строящегося дома;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое приобрело у него камень «ракушняк», и которого он видел в первый раз, когда привез камень. Когда он привозил камень второй раз, то не видел ФИО2, а последний сказал, что они увидятся в городе;

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с расположенным на нем строящимся домовладением по адресу: 

<

адрес> В процессе осмотра установлено, что строящееся домовладение возведено из камня «ракушняк»: первый этаж из камня «ракушняк» светло-желтого цвета в общем количестве около 2 000 штук, а второй - из камня «ракушняк» темно-желтого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что, когда ему звонил потерпевший примерно в ДД.ММ.ГГГГ, были выложены только стены первого этажа. Второй этаж ФИО2 делал после случившегося и камень на второй этаж приобретал у кого-то другого. Остаток камня ракушечника на участке не обнаружен. Зафиксировано наличие незначительного количества боя камня светло- желтого и темно-желтого цветов;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты грузовой самосвал марки № в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком №, с УШ-номером: № на котором последний осуществлял доставку камня-ракушечника по адресу: 

<

адрес> а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра а предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное транспортное средство и свидетельство о регистрации были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, которые необходимо рассматривать в рамках гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника, обстоятельства совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что осужденный ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путём обмана, позвонил Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора представившись ложным именем - мужчиной по имени ФИО20 сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что готов приобрести камень стеновой из горных пород в количестве 1 000 штук, по цене 44 рубля за штуку, а всего на общую сумму 44 000 рублей, и, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по оплате указанного имущества, сообщил о необходимости выгрузить указанный камень стеновой из горных пород в количестве 1 000 штук по адресу: 

<

адрес>, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что оплату осуществит после его доставки, на что Потерпевший №1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, согласился. После чего, ФИО2, путём использования для строительства домовладения ФИО3 по договору строительного подряда, похитил отгруженный Потерпевший №1 камень стеновой из горных пород в количестве 1 000 штук, который ранее Потерпевший №1 приобрел для продажи по цене 36 рублей за штуку, не исполнив обязательства по оплате указанного имущества и не возвратив его.

Суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденным ФИО2 умысла на хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, оснований для оговора осуждённого со стороны последних не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защитника, доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, в том числе по причине поставки им ненадлежащего качества товара, в материалах дела не имеется и защитой не представлено.

Утверждение защитника о том, что привезенный Потерпевший №1 камень был ненадлежащего качества, и ФИО2 был уверен, что Потерпевший №1 заберет товар, о чем они договорились с участковым и доверенным лицом от Потерпевший №1, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым каких-либо претензий по качеству ракушки и заявлений о её возврате со стороны заказчика не было, после того, как он транспортировал и отгрузил камень, ФИО2 перестал отвечать на звонки, а потом сказал, что попал в ДТП и отдаст деньги позже, чего не сделал. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата за отгруженный камень должна была быть произведена ФИО2 сразу после его доставки, во время самой доставки осуждённый на строительном объекте не присутствовал, а предложил Потерпевший №1 встретиться для передачи оплаты в 

<

адрес>, после чего перестал выходить на связь, соответственно, на момент доставки и необходимости оплаты ФИО2 не мог оценить качество доставленного камня стенового из горных пород, а версия о ненадлежащем качестве данного камня и его возврате возникла намного позже и, по мнению суда апелляционной инстанции, является домыслами стороны защиты, направленными на избежание осуждённым ответственности за совершённое преступление.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО3 позвонил незнакомый человек, указал, что привозил на принадлежащий ему земельный участок ракушку, а с ним не рассчитались, в связи с чем, свидетель сообщил, что закупкой строительных материалов занимается ФИО2, с которым он рассчитался. После этого звонка он позвонил ФИО2 и сообщил о данном факте, на что последний сказал, что разберется со всем, что всё нормально. При этом на данный момент на строительном объекте отсутствовал остаток камня-ракушечника, а привезенный строительный материал был весь использован для строительства объекта. ФИО2 о возврате ракушки не говорил, пояснив, что использует её.

Более того, согласно проведенному осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, невыработанный камень «ракушняк» на земельном участке отсутствует, а наличие незначительного количества битого «ракушняка» не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве камня, привезенного потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защитника о том, что стены дома, куда Потерпевший №1 привозил камень, построены из двух видов камня - низкого и высокого качества, при этом Потерпевший №1 привез камень низкого качества, в связи с чем, ФИО2 использовал данный камень для кладки второго этажа, и ему пришлось заливать бетонные колонны для укрепления конструкции, а также дополнительно заказывать камень нужного качества и им выкладывать первый этаж, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что он дважды по заказу ФИО2 привозил на строительный объект камень «ракушку» в количеств 1 000 штук каждый раз, данный камень был одинаково хорошего качества, из него был выложен первый этаж.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что привезенный строительный материал был весь использован для строительства объекта, ФИО2 о возврате ракушки не говорил, камень, привезенный Потерпевший №1 в первый раз, использовался на возведение стен первого этажа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что, когда ему звонил потерпевший примерно в ДД.ММ.ГГГГ, были выложены только стены первого этажа. Второй этаж ФИО2 делал после случившегося, и камень на второй этаж приобретал у кого-то другого.

Кроме того, в ходе проверки показаний на мете с участием потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 было установлено, что камень, которым выложены стены второго этажа и который, в части, лежит по указанному адресу, отличается по структуре и цвету от камня, который привез Потерпевший №1, и которым были выложены стены первого этажа. 

При этом, указание защитника в апелляционной жалобе на то, что при осмотре места происшествия было установлено, что первый этаж выложен из камня в количестве около 2 000 штук, а Потерпевший №1 привозил камень в количестве 1 000 штук, не соответствует доказательствам по делу, поскольку объективно установлено, что Потерпевший №1 осуществлял доставку камня на строительный объект дважды в количестве по 1 000 штук каждый раз, при этом ФИО2 не заплатил ему только за вторую партию камня; что, в свою очередь, по мнению судебной коллегии, доказывает, что весь поставленный потерпевшим камень в количестве 2 000 штук был надлежащего качества и использовался для строительства первого этажа домовладения.

При этом заключение специалиста №, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не является доказательством, опровергающим вину осуждённого в совершении преступления; так при проведении данного исследования специалистом лишь было указано, что при строительстве первого этажа жилого дома был использован камень ракушечник марки М-25, а при строительстве второго этажа был использован камень ракушечник марки М-15, при этом выводов о том, что камень марки М-25 или М-15 ненадлежащего качества указанное заключение не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о поставке Потерпевший №1 некачественного товара, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника о том, что, согласно показаниям Потерпевший №1, потерпевший лишь предполагает, что ФИО20 и ФИО2 - это одно и то же лицо, о том, что на строительном объекте находился рабочий по имени ФИО20, который заказал камень «ракушняк» для строительства дома ФИО3, о том, что ФИО2 не был осведомлен о занятиях Потерпевший №1 продажей и доставкой камня «ракушняк», а также о неустановлении органом предварительного расследования и судом лица, которое совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ; поскольку указанные доводы опровергаются, помимо показаний самого потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал ФИО2, как лицо, приобретшее у него камень «ракушняк», которого он видел в первый раз, когда привез камень, и с которым он общался впоследствии на автозаправке; фотографиями, предоставленными Потерпевший №1, на которых изображен ФИО2, представившейся потерпевшему ФИО20 показаниями свидетеля ФИО3 о том, что именно ФИО2 выступал у него в роли прораба, руководил строительным процессом, занимался закупкой строительных материалов, о заказе камня мужчиной по имени Ильяс, а также о ненадлежащем качестве данного камня, ФИО2 ему не сообщал; а также иными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе и показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факт поставки Потерпевший №1 на вверенный ему строительный объект камня «ракушечника» и не оплаты данного камня осуждённым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО11, как данных с целью помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное; поскольку показания ФИО11 полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, письменными и вещественными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и согласующимися друг с другом в своей совокупности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора, представившись ложным именем - мужчиной по имени ФИО20, заказал у него камень, который впоследствии не оплатил. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что при общении с потерпевшим ФИО2 представлялся ложным именем, дополнительно свидетельствует о том, что у осуждённого заранее возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что у представленного стороной защиты в качестве свидетеля - ФИО15 отсутствовал документ, удостоверяющий его личность, имелась только фотография справки на телефоне. Кроме того, ФИО15 сообщил, что паспорта гражданина РФ не имеет.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 15, ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в связи с тем, что не допросил ФИО15 по ходатайству стороны защиты, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в допросе ФИО15 ввиду невозможности достоверного установления его личности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности, в случае предоставления ФИО15 суду надлежаще оформленного документа, удостоверяющего личность, повторно заявить ходатайство о его допросе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в достоверности и оснований для признания недопустимым доказательством счета-фактуры у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам защитника, в счете-фактуре указана дата приобретения Потерпевший №1 камня из стеновых пород – ДД.ММ.ГГГГ, а также из его содержания усматривается, что Потерпевший №1 заплатил 36 000 рублей за камень стеновой из горных пород в количестве 1 000 штук по цене 36 рублей за штуку, что полностью подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения и стоимости данного камня, так и показаниями свидетеля ФИО3 и осуждённого ФИО2, из которых следует, что камень из стеновых пород был доставлен потерпевшим на строительный объект. 

Вместе с тем не указание конкретного вида камня в счете-фактуре, номера, и не предоставление потерпевшим Потерпевший №1 чека суду, не ставят под сомнение факт совершения покупки камня стенового из горных пород Потерпевший №1 на сумму 36 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным также является довод апелляционной жалобы защитника о не установлении размера причиненного потерпевшему ущерба.

Доводы защитника о том, что вид камня в обжалуемом приговоре не конкретизирован и не установлен предмет хищения, так как в описании преступного деяния указано общее название - «камень стеновой из горных пород», а далее использовано название строительного материала «ракушняк», без указания конкретного вида камня, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются описанием преступного деяния, изложенным в приговоре суда, где указан «камень стеновой из горных пород», при этом использование просторечивых названий данного камня в приговоре не влияет на доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий.

Утверждение защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове для дачи показаний ФИО13 по обстоятельствам, выясненным защитником в ходе проведения адвокатского запроса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным; поскольку ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО13 было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием у суда первой инстанции объективных причин для вызова ФИО13 в судебное заседание, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступного деяния, данное лицо сообщить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, не могло, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о не установлении органом следствия абонентского номера, по которому заказывался камень у Потерпевший №1, а также о не проведении следствием проверки достоверности счета-фактуры, как о том просила сторона защиты; поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем указанные защитником обстоятельства не являются нарушением требований закона при производстве предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам защитника, обстоятельства совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое приобрело у него камень «ракушняк», и которого он видел, когда привез камень в первый раз. Данное следственное действие проведено без нарушения требований ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 и его защитника, каких-либо заявлений о незаконности данного следственного действия не поступило. 

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Их содержание полно отражено в приговоре. 

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения осужденным преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного ФИО2 обвинения, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Более того, вопреки доводам апеллянта, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изложение в приговоре установленных судом обстоятельств преступления, аналогичных предъявленному обвинению, если суд пришел к тем же выводам, что и орган предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты о том, что все доказательства вины осужденного не согласуются между собой и не доказывают его вину, пришел к верному выводу, что, напротив, указанные доказательства изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего, свидетеля, с положенными в основу приговора иными доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам защитника, всеми доказательствами, которые были приведены в приговоре, подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований считать, что какие-либо доказательства являются неотносимыми к данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. 

Довод защитника о неверном разъяснении осужденному права обжалования приговора, а именно, не с момента его постановления, а с момента провозглашения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть отнесен к тем существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, с которыми связана необходимость отмены либо изменения приговора суда. Более того, в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 92 имеется расписка о вручении осужденному копии приговора ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день провозглашения, в связи с чем, право ФИО2 на обжалование приговора судом не нарушено.

К занятой осужденным на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства позиции отрицания своей причастности к совершению мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО2 основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, усматривается, что он заявил о причинении ему значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, при этом показал, что его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается материалами дела, на основании которых, с учетом данных о личности потерпевшего, в том числе о наличии у Потерпевший №1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> являющийся для него значительным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника о наличии у потерпевшего иного дополнительного дохода являются предположением, а представление суду справки о доходе по форме 2-НДФЛ по основному месту работы не является обязательным условием для признания ущерба значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему вред осуждённый загладил, полностью возместил материальный ущерб, никаких материальных либо иных претензий к ФИО2 он не имеет.

Осуждённый ФИО2 просил ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело прекратить, поскольку они примирились, причинённый вред он загладил.

Защитник Яковлев Д.Ю. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением осуждённого с потерпевшим.

Прокурор Супряга А.И. против прекращения уголовного дела не возражала.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное; учитывая все обстоятельства, установленные судом первой инстанции в совокупности в отношении совершенного осужденным преступления, направленного против собственности, данные о его личности, поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влияющие на изменение степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания изменения степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления после заглаживания им вреда, а как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия троих малолетних детей у осужденного, поскольку указанное уже было обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем повторному учету при назначении ФИО2 наказания не подлежит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, сторона защиты представила суду апелляционной инстанции расписку потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ущерб, причиненный ФИО2, возмещен ему в полном объеме, претензий к осужденному Потерпевший №1 не имеет, в связи с чем суд, апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа будет являться недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО2, подробно указанными в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО2 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, сводятся лишь к переоценке уже имеющихся доказательств и фактов, вызваны стремлением минимизировать ответственность ФИО2 за содеянное, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева