Дело № 2-251/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

Город Осинники 06 марта 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С. 

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ 

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708151,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10281,52 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета ... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 8 691 995,85 рублей, из них: 316 977,87 рублей – задолженность по основному долгу, 325 818,50 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 049 199,48 рублей – неустойка по кредиту. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до 65 355,43 рублей.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту регистрации. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение транспортного средства в сумме ...

...

...

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком производилась нерегулярная оплата основного долга и процентов за пользование. ... 

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако данное требование исполнено не было. 

Поэтому истец в силу статьи 811 ГК Российской Федерации вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита в судебном порядке.

Расчет задолженности по основному долгу будет следующим:

... 

... 

...

... 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено. Судом данный расчет проверен, суд считает его верным.

Истец просит также взыскать неустойку за просрочку платежей по кредиту.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.4 кредитного кредита подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день просроченной кредитной задолженности включительно.

Размер неустойки за период с 17.02.2015 года по 22.10.2018 года составит 8 049 456,41 рублей (1 877 479,34 рублей + 6 171 977,07 рублей):

Расчет неустойки будет следующим:

8 049 456,41 рублей – 256,94 рублей (фактически выплаченная сумма) = 8049 199,48 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом при предъявлении иска размер неустойки уменьшен до 65 355,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки (3 % в день), период просрочки со стороны ответчика, размер задолженности, суд считает размер неустойки в размере 65 355,43 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности составит: 316 977,87 рублей + 325 818,50 рублей + 40 000 рублей = 682 796,37 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 10281,52 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 796,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10281,52 рублей, итого 693 077,89 рублей (шестьсот девяносто три тысячи семьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Т.С. Моргачева