РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен страхования № Указанный договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были повреждены: - автомашина 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно Экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро - Сателлит», что подтверждается платежным поручением № - автомашина 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 По данному страховому случаю, потерпевшая ФИО4 получила от СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (согласно калькуляции ООО «Малакут Эксперт»), что подтверждается платежным поручением № Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в процессе рассмотрения страхового случая вразмере 

<

данные изъяты>. (Детализация № Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило по убытку 

<

данные изъяты> руб. Согласно административному материалу, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»не явился, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно п. б части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, автомашины 

<

данные изъяты> владельцем которой является ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5)

Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. ст. 12,8, 12.9 КоАП РФ, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), Протокола № об административном правонарушении (л.д. 6), определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

Согласно карточке учета нарушений ПДД, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту указанного выше ДТП по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно ответу на запрос суда из Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., административный материал в отношении ФИО1 в Промышленный районный суд г. Самара не поступал и не рассматривался 

Из ответа мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у них не рассматривалось. 

Согласно полису страхования транспортных средств №, гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в СПАО «РЕСО - Гарантия» направлено извещение о ДТП (л.д. 9) 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3, в котором были указаны причиненные указанному транспортному средству повреждения (л.д. 13)

Согласно Экспертному заключению №., выполненному ООО «Авто -Техническое Бюро Сателлит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Согласно платежному поручению №., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков (л.д. 16) 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты> (л.д. 18) 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ООО «Малакут Ассистанс Самара», был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, в котором были указаны причиненные указанному транспортному средству повреждения (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в СПАО «РЕСО - Гарантия» направлено извещение о ДТП (л.д. 17) 

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненной ООО «Малакут Ассистанс Самара», величина компенсации за восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21) 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 в счет возмещения убытков по ДТП от 10.07.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 23)

СПАО «Ингосстрах» также в процессе рассмотрения страхового случая понесло расходы вразмере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик исковые требования признает. 

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец СПАО «ИНГОССТРАХ» в праве предъявить регрессное требование к ФИО1 в связи с тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, и в силу ст. 14 закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, указанная сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая с последнего в пользу истца СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года.