РЕШЕНИЕ

село Дивное 10 июля 2017 года 

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что считает постановлением является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниями. Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> водитель ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниям полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался в связи, с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В связи, с чем считает, что мировой судья неправомерно признал ФИО5 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела данные факты находят свое подтверждение видео файлами, подкреплёнными к материалам дела, свидетельствующими, что гражданин ФИО5 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, остановился по требованию сотрудников полиции, а не стоял у домовладения. Доводы о том, что ФИО5 выпил спиртной напиток после остановки транспортного средства не находит своего подтверждения, а к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и объяснениями самого ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам и собранным материалам административного дела. Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным. 

ФИО5, будучи надлежщим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, отказался от получения извещения, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО5. 

В судебном заседании инспектор ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось впереди их транспортного средства, в попутном направлении, они включили проблесковые маячки и сигналом потребовали остановки транспортного средства. После чего транспортное средство под управлением ФИО5 поворачивает к домовладению и останавливается. Он, остановил рядом патрульный автомобиль, сразу же подошел к транспортному средству ФИО5 и предложил ФИО5 выйти из автомобиля, пройти к их транспортному средству. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя от ФИО5, в связи, с чем предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 отказался. Затем он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также отказался. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 

<

дата>, в 

<

дата>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 

<

дата>, в 

<

дата>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО5 был устранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> видно, что ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор паров этанолов в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>.

Из протокола серия 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 

<

дата>, следует, что ФИО5 

<

дата>, в 

<

дата>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, о чем собственноручно сделал запись.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, в 

<

дата>, у гражданина ФИО5 задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

Из видеозаписи следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, двигается впереди транспортного средства с видеорегистратором, в попутном направлении. На патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки и сигналом останавливают транспортное средство. После чего транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, поворачивает к домовладению и останавливается. Рядом с ним останавливается патрульный автомобиль и сразу же инспектор ГИБДД подходит к транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, с водительской стороны которому выходит ФИО5. Инспектор ГИБДД ФИО1 предлагате ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 отказывается. Затем ФИО1 предлагает ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также отказывается.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и жалобы инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Н.Е. Горностай