ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3705», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3. и автомобиля «МитцубисиАутленден», г.н.№ под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 55 700 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6500 руб. ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит судвзыскать с ответчика сумму ущерба в размере55 700 руб., а также стоимость услуг специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1871 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 3705», г.н. Х805МН37, ФИО2 является собственником автомобиля «МитцубисиАутлендер», гос.номер В679КР37, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3705» г.н.№ под управлением ФИО6 и автомобиля «МитцубисиАутлендер» г.н.№ под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя автомобилем «МитцубисиАутлендер» г.н.№ совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 3705» г.н.№ что подтверждено материалами проверки по факту ДТП, то есть ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««ГАЗ 3705» г.н.№ без учета износа составила 55 700 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данномэкспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 700 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1871 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операцииПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 450,04 руб. за направление иска ответчику, факт несения которых подтвержден чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании положений ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы на оплату услуг специалиста за составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб. (кассовый чек ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО1, представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 25000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 700 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 04 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 17июня 2024 г.