Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.07.2021г. Дело № 2-3607/2021

25RS0001-01-2021-004225-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

представителя истца Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3, ФИО4 

к ООО «Специализированный застройщик «Восточный Луч»

о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», действуя в интересах истцов: ФИО3 и ФИО4 на основании заявлений о защите прав потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 26.06.2019 г. между ФИО3, ФИО4, состоящими в браке, и застройщиком ООО «СЗ «Восточный Луч», был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве жилого дома № 1, в районе 

<

адрес> в г.Владивостоке с условием отделки помещения, согласно пункту 2.2. которого гарантийный срок на конструктивные элементы объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства объекта, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта. 

В соответствии с актом приема-передачи №2 от 12.12.2019г., по окончании строительства истцам была передана готовая квартира №2 на 1 этаже подъезда №1, расположенная в доме №30 по ул.Зеленый Бульвар в г.Владивостоке. В течение гарантийного срока ФИО3 был обнаружен ряд недостатков переданной квартиры, о наличии которых истец оповестил застройщика заявлением от 27.11.2020 и претензией от 04.12.2020, в которых потребовал от застройщика безвозмездно устранить недостатки в срок до 13.12.2020 г. 10декабря 2020 года ответчик произвел осмотр квартиры, часть заявленных недостатков не обнаружил, остальные до настоящего времени не устранил. ФИО3 направлял ответчику повторную претензию от 13.01.2021, однако, письмом от 27.01.2021 ответчик оставил её без удовлетворения. 

Не согласившись с отказом застройщика, ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» за проведением независимой экспертизы качества ремонтных работ и оценкой стоимости устранения недостатков. При проведении исследования в помещениях квартиры №2 были зафиксированы следующие недостатки: в помещении жилой комнаты №1 зафиксированы пустоты в дверном откосе, провалы штукатурного покрытия, осыпание отделки откосов, оголение монтажной пены; повсеместно на всех откосах дверных и оконных проемов квартиры №2 зафиксированы трещины с шириной раскрытия до 0,25 мм, трещины распространены в вертикальном и горизонтальном направлениях; по всем дверным проемам зафиксировано отсутствие доборных элементов облицовки дверных блоков, в результате чего откосы отделаны частично; отхождение от стен наличников; наличиники установлены только с одной стороны проема; отделка откосов оконно-дверного проема в помещении жилой комнаты 2 и в помещении кухни №1 имеет неровности укладки шпаклевочного покрытия, наплывы, трещины; фактически выравнивание отделки оконных откосов не выполнено, откосы не подготовлены под покрытие и окрашивание; зафиксирована вертикальная трещина в углу помещения ванной комнаты на ширину раскрытия до 0,2 мм с развитием на всю высоту помещения; во всех помещениях квартиры зафиксировано отклонение поверхности стен от вертикали и горизонтали на величину до 8 мм; при проведении осмотра в помещении кухни, в помещении жилой комнаты №1 и №2 зафиксировано, что фактически не проведены работы по шпаклеванию и окрашиванию участков стен за радиаторами отопления; во всех помещениях квартиры зафиксировано неравномерное окрашивание стен краской по обоям под покраску, исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне; в помещениях квартиры №2 кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены и не имеют закрывающих порожков, в результате чего происходит повреждение полотен линолеума; зафиксировано несоответствие теплотехническим свойствам примыкания цокольной части стены к плите перекрытия, со стороны фасада, продувание в левом углу жилого помещения, на стыке с полом; в помещении ванной зафиксировано отслоение герметика в месте примыкания ванной к стене, что способствует затеканию воды в образованную щель; змеевик в помещении ванной установлен не по уровню (криво); соединения труб ХВС и ГВС из полипропилена внутриквартирной горизонтальной разводки, в местах устройства фитингов и переходных муфт, имеют изменяющуюся форму грата, неодинаковые валики грата по всей дине шва, несимметричный грат, наплывы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов внутренней отделки и внутриквартирных инженерных сетей, составила 307 189 руб. Претензией от 19.03.2021 г. истцы потребовали от ООО «СЗ «Восточный Луч» в десятидневный срок выплатить им стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков в размере 307 189 руб., расходы, понесённые на оплату услуг по независимому экспертному исследованию в размере 25 000 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик требования потребителей не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

В связи с указанным, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков, в размере 307 189 руб., неустойку за период с 14.12.2020 по день вынесения судом решения, на дату составления искового заявления составляющую 420 848,93 руб., убытки, понесенные на оплату услуг по независимому экспертному исследованию, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца, а также половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, кроме того, взыскать с ООО «СЗ «Восточный Луч» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, согласно которым, поддерживают заявленные в их интересах исковые требования и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восточный Луч» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре и в выписке ЕГРЮЛ; возражений по иску не представил; об уважительных причинах неявки не сообщил; никаких ходатайств в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате слушания дела; причины неявки в суд ответчика в судебные заседания признает неуважительными, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ собранные и представленные сторонами суду доказательства достаточными для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, признанными судом относимыми и допустимыми в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, что между участниками долевого строительства - истцами: ФИО3, ФИО4, состоящими в браке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации бракаI-BC№ № от 20 марта 2015 г., с одной стороны, и застройщиком ООО «СЗ «Восточный Луч», с другой стороны, 26.06.2019г. был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве жилого дома № 1, в районе ул. 

<

адрес> в г.Владивостоке с условием отделки помещения.

Согласно акту приема-передачи №2 от 12.12.2019 ответчик передал истцам квартиру №2 на 1 этаже подъезда №1, расположенную в доме 

<

адрес> в г. Владивостоке ПК; состояние квартиры соответствует условиям договора, участники долевого строительства квартиру приняли, с техническим, сантехническим и электротехническим состоянием согласны, к застройщику претензий не имеют.

26.12.2019 г. УРФС РФ по ПК произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на указанную квартиру, номер регистрации 25:28:№-2.

Согласно п.2.2. договора участия в долевом строительстве №2, гарантийный срок на конструктивные элементы объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства объекта, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи Объекта.

Таким образом, гарантийный срок на конструктивные элементы рассматриваемой квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен до 12.12.2024, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, - до 12.12.2022.

04.12.2020 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им обнаружены недостатки переданной квартиры: из-под откоса балконной двери дует; неровность стен во всех комнатах; поверхность стен за батареями не зашпаклевана и не окрашена; оконные откосы потрескались; линолеум на стыках заворачивается; ванна отошла от стены; дверные проемы в комнатах не соответствуют стандарту; над окнами всех комнат со стороны улицы металлические перекладины ржавые; соединения труб холодного и горячего водоснабжения выполнены некачественно. В претензии истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить обнаруженные им дефекты в срок до 13.12.2020 года и выплатить компенсацию морального вреда. Претензия была принята ответчиком в тот же день - 04.12.2021г., о чем имеется отметка.

В соответствии с письмом исх. №№.02 от 16.12.2020 года ответчик принял решение провести работы по устранению недостатков: поверхность стен за батареями не зашпаклевана и не окрашена, линолеум на стыках заворачивается, над окнами всех комнат со стороны улицы металлические перекладины ржавые, начало работ - 15.12.2020 г. Также обязался провести работы по фиксации ванны без указания сроков. Остальные недостатки не были обнаружены. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает.

13.01.2021 г. истец ФИО3 повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что к выполнению работ по устранению недостатков ответчик не приступил, в связи с чем, потребовал выплатить ему сумму неустойки.

Как следует из письма №274/03.02 от 27.01.2021 г., ответчик заявил о том, что работы по устранению недостатков не выполнены по причине несогласования времени доступа в квартиру и последующего недопуска ремонтной бригады в квартиру, о чем составлялся акт от 23.12.2020, который отсутствует в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком так же не представлено письменных доказательств в подтверждение намерения устранить безвозмездно обнаруженные в квартире истцов дефекты или отказа истцов предоставить ответчику такую возможность. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком требований письменной претензии истцов в установленные законом сроки и на момент рассмотрения дела в суде.

18.02.2021г. ФИО3 обратился в экспертное учреждение - ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», заключив договор №007/1-Э на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы для определения качества проведенных ремонтных работ и стоимости работ по устранению зафиксированных дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> оплатив услуги экспертизы в сумме 25 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 18.02.2021 г.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №007-1/2021 об определении технического состояния объекта и стоимости работ по устранению дефектов от 12.03.2021 г., выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», при проведении исследования в помещениях квартиры №2 зафиксированы следующие недостатки: в помещении жилой комнаты №1 зафиксированы пустоты в дверном откосе, провалы штукатурного покрытия, осыпание отделки откосов, оголение монтажной пены; повсеместно на всех откосах дверных и оконных проемов квартиры №2 зафиксированы трещины с шириной раскрытия до 0,25 мм, трещины распространены в вертикальном и горизонтальном направлениях; по всем дверным проемам зафиксировано отсутствие доборных элементов облицовки дверных блоков, в результате чего откосы отделаны частично; отхождение от стен наличников; наличиники установлены только с одной стороны проема; отделка откосов оконно-дверного проема в помещении жилой комнаты 2 и в помещении кухни №1 имеет неровности укладки шпаклевочного покрытия, наплывы, трещины; фактически выравнивание отделки оконных откосов не выполнено, откосы не подготовлены под покрытие и окрашивание; зафиксирована вертикальная трещина в углу помещения ванной комнаты на ширину раскрытия до 0,2 мм с развитием на всю высоту помещения; во всех помещениях квартиры зафиксировано отклонение поверхности стен от вертикали и горизонтали на величину до 8 мм; при проведении осмотра в помещении кухни, в помещении жилой комнаты №1 и №2 зафиксировано, что фактически не проведены работы по шпаклеванию и окрашиванию участков стен за радиаторами отопления; во всех помещениях квартиры зафиксировано неравномерное окрашивание стен краской по обоям под покраску, исправления, полосы, выделяющиеся на общем фоне; в помещениях квартиры №2 кромки стыкуемых полотнищ линолеума не сварены и не имеют закрывающих порожков, в результате чего происходит повреждение полотен линолеума; зафиксировано несоответствие теплотехническим свойствам примыкания цокольной части стены к плите перекрытия, со стороны фасада, продувание в левом углу жилого помещения, на стыке с полом; в помещении ванной зафиксировано отслоение герметика в месте примыкания ванной к стене, что способствует затеканию воды в образованную щель; змеевик в помещении ванной установлен не по уровню, криво; соединения труб ХВС и ГВС из полипропилена внутриквартирной горизонтальной разводки, в местах устройства фитингов и переходных муфт, имеют изменяющуюся форму грата, неодинаковые валики грата по всей дине шва, несимметричный грат, наплывы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов внутренней отделки и внутриквартирных инженерных сетей, составила 307189 рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, длительный стаж экспертной деятельности, аттестацию; экспертный осмотр содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение №007-1/2021 отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 62,67-69 ГПК РФ.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В претензии от 19.03.2021 г. истцы сообщили ответчику о выявленных экспертом недостатках квартиры, приложив копию заключения №007-1/2021 от 12.03.2021 г., и потребовали от ответчика в десятидневный срок выплатить им стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков, в размере 307189 руб., компенсировать расходы, понесённые на оплату услуг по независимому экспертному исследованию в размере 25 000 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, на день подачи претензии составлявшую 291 829,55 руб. Претензия была вручена ответчику, о чем на экземпляре претензии истца имеется печать ответчика с входящим №070 от 19.03.2021 г.

Ответ на претензию с вх. № 070 от 19 марта 2021 г. и доказательства удовлетворения требований истцов ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что недостатки, на которые ссылаются истцы, подтвержденные заключением экспертизы, возникли по вине застройщика и в пределах гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Заключением экспертизы №007-1/2021 от 12.03.2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков, определена экспертом в размере 307 189 руб..

Таким образом, указанная экспертом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено ст.30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В претензии от 04.12.2020 г. истец указал срок устранения недостатков – до 13.12.2020 года.

Доказательства того, что данный срок не являлся разумным и достаточным для устранения выявленных дефектов, в материалы дела не представлены.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.12.2020 по день вынесения судом решения, составляющую на день подачи искового заявления 420 848,93 руб. На день вынесения судом решения сумма неустойки за период с 14.12.2020 по 06.07.2021 (204 дня) составила 307189 х 1% х 204 = 626 665,56 рублей. 

Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до стоимости определенного экспертом ущерба в размере 307 189 руб.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения №007-1/2021 от 12.03.2021 г. в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4, подлежит взысканию штраф в размере (307189+307189+25000+10000+10000) х 50% / 2 = 164844,50рублей. В пользу ПОО «Главпотребконтроль» также подлежит взысканию штраф в размере (307189+307189+25000+10000+10000) х 50% / 2 = 164844,50 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13191 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199,233-239ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ«Восточный Луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ«Восточный Луч» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных недостатков, в сумме 307 189 руб., неустойку в сумме 307 189 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 164 844,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ«Восточный Луч» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу. 

Взыскать с ООО «СЗ«Восточный Луч» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 164 844,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ«Восточный Луч» госпошлину в доход государства в сумме13 191 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тарбеева В.Ю.