Дело № 02-4075/202 5

УИД 77RS0024-02-2024-007975-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апрели 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4075/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2021 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 2 323 000 руб. до момента продажи ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ***********. При этом сторонами никакого письменного договора займа подписано не было в связи с доверительными отношениями. ФИО2 дважды просила истца произвести перевод денежных средств в счет погашения взятого ей кредита 16.12.2022 года и 18.01.2023 года в размере по 70 000 руб. Письменного договора также сторонами составлено не было. После продажи квартиры ответчик свои обязательства не выполнила и денежные средства в размере 2 323 000 руб., переданные ей истцом ФИО1 не вернула. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика переданные последней денежные средства в размере 2 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2021 года по 01.04.2025 года в размере 660 743 руб. 23 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 118 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истец просит взыскать с ответчика за период с 24.03.2021 по 24.04.2025 года (по день вынесения решения) в размере 1 003 864 руб. 97 коп., и далее со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере (2 323 000 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности Ч** в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец передал значительную для него сумму денежных средств ответчику, являющейся на момент передачи его невесткой, доверившись её заверениям о возврате после продажи её квартиры, однако после прекращения семейных отношений с сыном истца, более двух лет к исполнению обязательств по возврату денежных средств она не приступала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Портала судов общей юрисдикции города Москвы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд признает неявку ответчика в судебное заседание заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований к ответчику представлены суду: копия приходно-кассового ордера № ******* от 23.03.2021 года о взносе наличных средств на банковский счет от ФИО1 - ответчику ФИО2 в размере 2 183 000 руб.; копия приходно-кассового ордера № ** от 16.12.2022 года о внесении наличных рублей на счет от ФИО1 - ответчику ФИО2 в размере 70 000 руб.; копия приходно-кассового ордера № ** от 18.01.2023 года о внесении наличных рублей на счет от ФИО1 - ответчику ФИО2 в размере 70 000 руб.; выписка ПАО Сбербанк из лицевого счета ФИО1 за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 года; расписка ФИО3 от 18.01.2023 года о том, что она взяла у истца ФИО1 документы на квартиру, расположенную по адресу: ***********, для сдачи на регистрацию права собственности. 

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения от истца указанных денежных сумм (подтверждающих наличие договорных обязательств сторон) либо о возвращении (полностью или частично) истцу данных денежных сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общем размере 2 323 000 руб. (2 183 000 руб. + 70 000 руб. + 70 000 руб.) подтверждается материалами дела, доказательств обратной передачи денежных средств в указанном размере ответчиком истцу суду не представлено.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд полагает, что наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком в указанном размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по 24.04.2025 года (по день вынесения решения) в размере 1 003 864 руб. 97 коп., и далее со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере (2 323 000 руб.).

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 24.04.2025 года, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, и далее, со дня, следующего, за днем вынесения решения, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы (2 323 000 руб.), в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ определяемые учётной ставкой банковского процента, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 01.04.2024 года, заключёнными ФИО1 с ННО коллегия адвокатов «***» ******* в лице адвоката Н** Н.Н. (адвокат), и № ***/24 от 10.09.2024 года с адвокатским бюро г. Москвы в лице управляющего партнера - адвоката Ч** (адвокат), а также квитанциями к приходному кассовым ордерам № ** от 01.04.2024 года на сумму 5 000 руб., № ** от 31.03.2025 года на сумму 20 000 руб., № ** от 21.04.2025 года на сумму 20 000 руб., и № ** от 24.04.2025 года на сумму 20 000 руб., подтверждающими оплату услуг по вышеуказанным соглашениям на общую сумму 65 000 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2024 года с ННО коллегия адвокатов «***» ******* в лице адвоката Н** Н.Н. (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю ФИО1 по вопросу взыскания переданных ФИО2 денежных средств (неосновательного обогащения), а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. за составление искового заявления. Факт оплаты истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 01.04.2024 года. 

10.09.2024 года ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи № **/24 с адвокатским бюро г. Москвы в лице управляющего партнера - адвоката Ч** (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется по поручению доверителя осуществлять от имени и за счет последнего юридические действия по представительству интересов в Симоновском районном суде г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. По условиям соглашения доверитель выплачивает адвокату соответствующее вознаграждение. Факт оплаты по указанному соглашению в общем размере 60 000 руб. истец подтвердил документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 31.03.2025 года на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 21.04.2025 г. на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 24.04.2025 г. на сумму 20 000 руб.).

Поскольку основным критерием определения размера оплаты юридических услуг, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, учитывает степень сложности рассматриваемого дела, характер и объем оказанной юридической помощи, позицию ответчика о несоразмерности и чрезмерности заявленных требований, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 23 118 руб. 72 руб.

Кроме того, учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины, размер взысканной с ответчика денежной суммы, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 14 137 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: ********* (идентификатор: паспорт РФ **********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ********* (идентификатор: паспорт РФ ********) сумму денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 2 323 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по 01.04.2024 года размере 538 404 руб. 38 коп., далее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 24.04.2024 года (по день вынесения решения) в размере 465 460 руб. 59 коп.; далее с 25.04.2024 года (дня следующего, за днем вынесения решения) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, определяемые учетной ставкой банковского процента начиная до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы долга (2 323 000 руб.), при этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов; также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 118 руб. 72 кон., в общем размере 3 374 983 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: ******** (идентификатор: паспорт РФ ***********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 137 (четырнадцать тысяч сто тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.

Судья Т.А. Попова