Производство № 2-2064/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-001854-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании части жилого дома прекратившим существование, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский 

<

адрес>, общей площадью 103,1 кв.м. в реконструированном состоянии; признать часть жилого дома (блок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, прекратившим существование; выделить ФИО1 ФИО17 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> натуре в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, переулок Казахский, 15 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли каждому) на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата рег. ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ТГНК. При жизни каждый пользовался своей частью спорного жилого дома, у каждого был своя изолированная от второй часть дома. ФИО4 владел квартирой №, а ФИО14 - квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти в наследство никто не вступил, принадлежащая ему часть дома стала разрушаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти наследство принял его сын ФИО6, с которым я заключил договор купли продажи недвижимости (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 15) от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущими владельцами жилого дома была произведена перепланировка в виде возведения пристроя ФИО13, которая была узаконена решением Советского районного суда 

<

адрес>. Часть жилого дома, которая была в пользовании ФИО4 фактически прекратила свое существование в связи с разрушением, что указывает на утрату возможности его восстановления и влечет прекращение его существования, а следовательно часть дома принадлежащая истцу подлежит выделу в натуре. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания не явился, избрал форму процессуального участия через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что дом был возведен ФИО4 и ФИО5 в 1957 году, ими же была выполнена перепланировка, в виде возведения пристройки, которую в последствии суд по иску наследника ФИО14 сохранил, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Дом является общей долевой собственностью, однако наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 нет, его имущество в виде половины жилого дома пришло в негодность, все разрушено, фактически половины дома нет, при этом, часть дома принадлежащая истцу эксплуатируется им, истец там проживает со своей семьей, при этом распорядиться своим имуществом он не может, поскольку указанное имущество находится в общей долевой собственности, а фактически указанного имущества уже и не существует в связи с его разрушением. 

Ответчик муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания в суд своего представителя не направил, согласно представленного отзыва, представитель ответчика указал, что не претендует на 1/2 доли в домовладении и в составе земельного участка как на выморочное имущество, просит рассмотреть дело и вынести решение в отсутствии представителя. 

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорным является жилой 

<

адрес>, общей площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером 70:21:00007:814, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский. 

Как следует из указанной выписки, в жилом доме зарегистрированы два жилых помещения - № с кадастровым номером 70:21:0200007:2047 площадью 52,9 кв.м., и № с кадастровым номером 70:21:0200007:2047 площадью 50,2 кв.м.

Согласно первичным правоустанавливающим документам ФГУП «Ростеинвентаризация», на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на жилое строение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский зарегистрировано за ФИО4 и ФИО5

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, ранее принадлежащая ФИО5 перешло в собственность ФИО6. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ФИО6 недвижимое имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.

<

адрес> Казахский 15, кадастровый №. 

На указанные объекты недвижимости выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1897/2010 разрешены исковые требования ФИО6 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, указанным судебным актом установлено, что ФИО6 является наследником 1/2 доли в праве на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>. 

Второй сособственник – ФИО4 умер 14.04.2000г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ № от 15.04.2000г.

До настоящего времени никто наследство не принял, что подтверждается ответом на запрос № от 02.06.2010г. от нотариуса ФИО10, согласно которого по книгам учета наследственных дел дело после смерти ФИО4, умершего 14.04.2010г., не заводилось,. Не поступало никаких заявлений, в т.ч. заявлений о принятии наследства и об отказе от наследства.

Техническим паспортом, составленным Томским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что строение с инвентарным номером 069:401:001:004108520 по адресу 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, имеет общую площадь 64 кв.м., жилую – 48,4 кв.м., в указанном жилом помещении проведена перепланировка и переустройство.

ФИО6 произведена в указанном жилом доме перепланировка и переустройство, а именно: выполнения демонтажа перегородок между комнатами и прихожей (помещения №,5 и 6); выполнения монтажа перегородки, в результате чего образовано два помещения комната-столовая и коридор; выполнения монтажа в комнате-столовой раковины и системы внутреннего водопровода; выполнения закладки в комнате-столовой одного из трех оконных проемов, изменилась конфигурация помещений квартиры. Также, поскольку в квартире было перенесено и переустановлено санитарно-техническое оборудование, это свидетельствует о проведенном в жилом помещении переустройстве.

Судом по указанному делу принято решение о сохранении жилого дома общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 15 в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возведенный, еще предыдущими владельцами пристрой ФИО131, так и не был сохранен в реконструированном состоянии как единый объект с жилым домом, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был сохранен в перепланированном переустроенном состоянии. 

Для оформления своих прав на реконструированный дом, как на новый объект с новыми параметрами и характеристиками, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который изготовили технический план на реконструированный дом.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных работ, которые закон квалифицирует как реконструкции, жилой дом, с кадастровым номером 70:21:0200007:814, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский 15, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:683 приобрёл новые характеристики, его площадь составила 69,9 кв.м.

Заключение № об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, подготовленное Экспертно консультационным центром «СтроТЭкс», согласно выводам которого – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> является блокированным жилым домом, состоящим из следующих жилых

Блок №. 

<

адрес> блока № составляет 52,9 кв.м. Блок № состоит из следующих помещений:

ФИО13 - помещение 1 площадью 18, кв.м., помещине 2 площадью 6,1 кв.м., помещение 3 площадью 7,9 кв.;

ФИО131 -помещение 4 площадью 7,8 кв.м, помещение 5 площадью 8,8 кв.м, помещение 6 площадью 3,6 кв.м. 

Блок №. 

<

адрес> блока № составляет 50,2 кв.м. 

Блок № состоит из следующих помещений:

ФИО13 -помещение 1 площадью 23,6 кв.м, помещение 2 площадью 7,7 кв.м, помещение 3 площадью 7,9 кв.м;

ФИО131 -помещение 3 площадью 8,3 кв.м, помещение 4 площадью 6,7 кв.м, помещение 5 площадью 3,9 кв.м. 

Согласно ГОСТ 31937-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Блок №, находится в «аварийном техническом состоянии». При аварийном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта не возможна и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как не обеспечивается механическая безопасность при их эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Блок №1 требуется снести. 

Согласно ГОСТ 31937 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Блок № 2 находится в «работоспособном техническом состоянии». При работоспособном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта возможна и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечивается механическая безопасность при их эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Блок № является жилым автономным блоком, так как имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Блок № предназначен для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их круглогодичном проживании. Блок № соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», поэтому его можно отнести к категории индивидуального жилого дома. 

Как следует из выводов Экспертно-консультационного центра «СтроТЭКС», изложенных в заключении № об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, в жилом доме, произведена реконструкция. До реконструкции общая площадь дома составляла 64 кв.м. (основное строение под ФИО13).

После реконструкции общая площадь дома составляет 103,1 кв.м. После реконструкции дом состоит из двух блоково, а именно, 

Блок №. 

<

адрес> блока № l составляет 52,9 кв.м. Блок № состоит из следующих помещений:

ФИО13 - помещение 1 площадью 18, 7 кв.м, помещение 2 площадью 6, 1 кв.м, - _ помещение 3 площадью 7,9 кв.м;

литера Al - помещение 4 площадью 7,8 кв.м, помещение 5 площадью 8,8 кв.м, - помещение 6 площадью 3,6 кв.м.

Блок №. 

<

адрес> блока № составляет 50,2 кв.м. Блок № состоит из следующих помещений: 

ФИО13 - помещение 1 площадью 23,6 кв.м, помещение 2 площадью 7,7 кв.м, -помещение 3 площадью 7,9 кв.м;

ФИО131 - помещение 3 площадью 8,3 кв.м, помещение 4 площадью 6,7 кв.м, - помещение 5 площадью 3,9 кв.м.

Согласно ГОСТ 31937-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Блок № 1, находится в «аварийном техническом стоянии». При аварийном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта не возможна и создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Блок № 1 требуется снести. 

Согласно ГОСТ 31937-2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Блок № 2, находится в «работоспособном техническом состоянии. При работоспособном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т. к. обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованием Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненная реконструкция не противоречит нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям) согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СП 31-02-2001).

Жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> после проведения реконструкции соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

Жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> после проведения реконструкции соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, учитывая и то обстоятельство, что ответчик муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес>, будучи правообладателем выморочной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не оспаривал представленные истцом заключения, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что на спорном объекте выполнена реконструкция, однако, несмотря на отсутствие разрешения на ее выполнение, выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский 

<

адрес>, общей площадью 103,1 кв.м. реконструированном состоянии.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Материалами дела в том числе ранее указанными выписками из ЕГРН подтверждается, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер Казахский, 15 фактически расположено два объекта недвижимости, изолированные друг от друга. 

Вышеназванными заключениями экспертами подтверждается, что жилой дом состоит из двух жилых блоков. Как указал истец, порядок пользования жилым домом сложился еще в период владения им предыдущими собственниками. 

При этом, как установлено судом, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости в силу ст. 1151 ГК Российской Федерации является ответчик муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес>, представитель которого в свое отзыве указал, что не претендует на указанную долю в праве общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также и то, что при рассмотрении дела технических оснований для не возможности выдела доли истца в натуре не установлено, суд полагает возможным выделить в натуре принадлежащую истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский 

<

адрес>, при этом прекратив право общей долевой собственности. 

Истом также заявлено требование о признании части жилого дома (блок 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> прекратившим свое существование.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, ввиду следующего.

Как указал истец и нашло свое подтверждения при рассмотрении дела, указанная часть дома фактически разрушена, а настоящее время правообладателем 1/2 доли в указанном объекте является муниципальное образование «Город Томск», поскольку данное имущество является выморочным. 

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом нахождение объекта недвижимости в аварийном (ветхом) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом установлено не было. 

Довод ответчика о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не претендует на имущество, перешедшее к нему в силу закона, в отсутствии самостоятельных требований о прекращении права собственности на объект в связи с его гибелью не может являться основанием для признания объекта не существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Апаева Джелала ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Сохранить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, общей площадью 103,1 кв.м. кадастровый № в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО20 муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 ФИО21 в натуре 1/2 долю площадью 69,9 кв.м. в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о возникновении права собственности ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...> выдан УМВД России по 

<

адрес>) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес> соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требования о признании части жилого дома (Блок 1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 

<

адрес>, ФИО1 ФИО23 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2064/2025 (70RS0004-01-2025-001854-91) Советского районного суда г. Томска