копия Дело № 2-191/2024

УИД 16RS0050-01-2023-005527-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.С. Семенове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости, взыскании компенсации стоимости доли в праве на общее имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> признании за истцом права на указанную долю, и понуждении истца к передаче ответчику в счет возмещения стоимости ее доли в праве на общий 

<

адрес> сотки земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

В обоснование указывается, что 22.04.2010 мать сторон (ФИО3) подарила сторонам (своим дочерям) спорный жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, доли вправе сторон на указанное имущество равные, по ? доле у каждой. 24.11.2015 между сторонами был заключено соглашение о реальном разделе земельного участка по адресу 

<

адрес>, по условиям которого в собственность истца был передан вновь образованный из прежнего земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, в собственность ответчика отошел земельный участок с кадастровым номером №. При этом, спорный жилой дом остался на земельном участке, который отошел в собственность истице. Истцом указывается, что несмотря на отсутствие в соглашение о разделе подаренного их матерью земельного участка условия о том, что жилой дом, оставшийся на земельном участке истца, также переходит в ее собственность, стороны имели такую устную договоренность, поскольку на земельном участке ответчик построил себе новый жилой дом. Полагая, что строение на земельном участке должно следовать судье самого земельного участка, указанный жилой дом должен быть передан в собственность истицы, с возмещением ответчику половины стоимости ее доли в праве на указанный дом, при этом, в счет уплаты компенсации стоимости такой доли истец готов передать в собственность ответчика одну сотку земельного участка. Также истцом указывается, что истец утратил интерес к спорному жилому дому, не пользуется им и не несет расходы на его содержание. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части способа возмещения ответчику стоимости ее доли в праве на общий дом, просил взыскать с истца в пользу ответчика 705249 руб. в счет возмещения доли последней в праве на общее имущество.

В суде сторона истца требования поддержала.

Ответчик выразил несогласие с иском, указав, что никаких условий при разделе первоначально подаренного матерью земельного участка сторонами не обговаривалось, кроме тех, которые имеются в тексте самого соглашения, ответчик интереса в пользовании спорным жилым домом не утратил, указал, что истец не пускает ответчика в дом, указанный дом ответчику дорог как память о матери, продавать свою долю истице не желает, указал, что доли сторон в праве на спорный жилой дом являются равными, в связи с чем, доля ответчика не может быть признана малозначительной, доказательств несения расходов на содержание дома только истицей не доказано, представленные истцом расходные документы подтверждают лишь несение им расходов на оплату коммунальных услуг, но никак ни расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что общее имущество нуждается в ремонте, либо его техническое состояние требует несение его собственниками расходов на его содержание, истцом не представлено, следовательно, равно как и доказательств уклонения ответчиком от обязанности в качестве равноправного собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Установлено, что 22.04.2010 мать сторон (ФИО3) подарила сторонам (своим дочерям) спорный жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, доли вправе сторон на указанное имущество являлись равными, по ? доле в праве у каждой. 

24.11.2015 между сторонами был заключено соглашение о реальном разделе земельного участка по адресу 

<

адрес>, по условиям которого в собственность истца был передан вновь образованный из прежнего земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, в собственность ответчика отошел земельный участок с кадастровым номером № При этом, спорный жилой дом остался на земельном участке, который отошел в собственность истицы. 

Доказательств существования договоренности сторон о том, что жилой дом, оставшийся на земельном участке истца, также переходит в ее личную собственность, суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство также отрицалось. То, что спорный жилой дом в результате раздела сторонами первоначального земельного участка остался на земельном участке, отошедшем в собственность истца, не является основанием для признания спорного жилого дома также его личной собственность. При указанных обстоятельствах, раздел сторонами земельного участка не признается его отчуждением по смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ в целях перехода к истцу принадлежащей ответчику доли в праве на спорный жилой дом, принцип единства судьбы земельного участка и строения в данном случае не нарушается, поскольку жилой дом остался на земельном участке, образованном из земельного участка, принадлежащего сторонам в равных долях, ответчик сохраняет за собой право пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ. 

Судом также установлено, что стороны в равной степени заинтересованы в пользовании спорным жилым домом, ответчиком указывалось, что истец не пускает ответчика в дом, указанный дом дорог ответчику как память о матери, продавать свою долю истице ответчик не желает, несения расходов на содержание дома только истицей не доказано, представленные истцом расходные документы подтверждают лишь несение им расходов на оплату коммунальных услуг, но никак ни расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что общее имущество нуждается в ремонте, либо его техническое состояние требует несение его собственниками расходов на его содержание, истцом не представлено, следовательно, равно как и доказательств уклонения ответчиком от обязанности в качестве равноправного собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества. 

Принимая во внимание, что доля ответчика в праве на спорный жилой дом значительна, оно имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для выдела доли сособственнику, установленных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В сил ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 21754 руб., исходя из стоимости оставленного за ней имущества. 

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на объект недвижимости, взыскании компенсации стоимости доли в праве на общее имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин