КОПИЯ

Дело № 2-2615/2024

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пo дeлy № с ФИО1 ФИО15 ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 763 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 020 руб. Всего взыскано 1 780 965 pуб.

На основании выданного исполнительного листа ФC041708516 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 6 502, 71 pуб. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 1 774 462,29 pyб. До настоящего времени решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнeно. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 774 462,29 pyб.

По соcтоянию на ДД.ММ.ГГГГ, c 02.09.2021 пo 18.08.2022 ответчику принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №,2014 г.в.

По имеющимся в ООО «СК «Согласие» сведениям ДД.ММ.ГГГГ ответчик ocуществил реализацию транспортного средcтва 

<

данные изъяты>.VIN: №, 2014 г.в., что подтверждается информацией с сайта Гибдд.рф.

Таким образом, Ответчик реализовал транспортное средство после вынесения решeния Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения исполнительного производства №-ИII oт ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «Согласие» полагает, что Ответчик совершил вышеуказанную сделку с целью последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора или службы судебных приставов по итогам рассмотрения дела.

Просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; применить последствия недействительности сделки:

- обязать нового собственника возвратить в собственность ФИО1 ФИО16 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

- обязать Управление ГИБДД УМВД по Оренбургской области аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанного транспортного средства;

- обязать Управление ГИБДД УМВД по Оренбургской области восстановить запись о праве собственности вышеуказанного транспортного средства;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 pyб.;

Определением суда к участию в деле привлечены судебный пристав исполнитель ОСП Оренбургского района, УФССП России по Оренбургской области, привлечь в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, третьи лица судебный пристав исполнитель ОСП Оренбургского района УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК Российской Федерации недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки. Если из закона не следует иное,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установлено, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 763 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 020 руб. 

На основании выданного исполнительного листа ФC041708516 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 6 502, 71 pуб. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере 1 774 462,29 pyб. До настоящего времени решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пo делy № не исполнeно. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 774 462,29 pyб.

Согласно ответа МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в период c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №,ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ocуществил реализацию транспортного средcтва 

<

данные изъяты>.VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО2, затем собственником вышеуказанного средства является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского РОСП, возбужденное ССП ФИО6 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в день реализации ТС.

Предъявляя требование опризнаниисделкинедействительной, истец, ссылается на злоупотребление правом ответчика, указывая на недействительность данной сделки с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и не погашения задолженности перед кредитором –истцом по иску. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожнойсделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствийнедействительностиничтожнойсделки.

С учетом изложенного, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность можетпризнаватьсяза участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемойсделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделкинедействительной.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» хотя и не является стороной договора купли-продажи, наделено правом обращения в суд с иском, т.к. в ходе исполнительного производства установлена задолженность ответчика ФИО1 перед истцом, задолженность не погашена, а должник, как следует из доводов истца, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства реализовал его, не получив равнозначного возмещения и не направил сумму по договору в счет гашения задолженности перед истцом. 

Как следует из материалов дела, истец указывает на наличие права ответчика ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., указав, что денежные средства по сделке были направлены на иные нужды, а не на погашение задолженности по исполнительному производству.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепляя, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу сложившейся судебной практики применяется подход признания сделок недействительными со ссылками на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию, признание сделки недействительной при применении положений статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит только тогда, когда совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, однако сама сделка не нарушает конкретные императивные нормы и отсутствуют специальные основания для признания такой сделки недействительной. Само содержание такой сделки, несмотря на её формальное соответствие нормативным требованиям, ввиду явного злоупотребления правом сторонами, в том числе и в виде получения необоснованной выгоды или причинения ущерба третьим лицам, не может соответствовать требованиям правопорядка. В данной ситуации только недействительность сделки как механизм защиты, позволяет защитить нарушенный интерес третьего лица в тех случаях, когда стороны сделки злоупотребили правом во вред интересам такого третьего лица. При этом, такой механизм защиты нарушенного права носит субсидиарный характер и может быть применён только если отсутствуют специальные основания недействительности такой сделки.

Исходя из этого, сторона требующая признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанностей доказывания, предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что стороны сделки (которую истец просит признать недействительной) заключали и исполняли её именно с целью недобросовестности, то есть сознательно и преднамеренно вели себя при заключении и совершении сделки не в соответствии с требованиями добросовестности, закреплёнными в приведённых положениях статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своим поведением; в чём выразилось это поведение и чем оно подтверждается, а также в чём выразилось нарушение прав истца совершением данной сделки. Сама недобросовестность по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может выражаться в реализации предусмотренного права с намерением причинить вред другому лицу, в реализации права в незаконных целях (то есть в обход закона), противоречивое и непоследовательное поведение, злоупотребление зависимым положением.

Необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной возможно только в случае если обе стороны такой сделки являлись участниками злоупотребления и действовали с намерением причинения вреда или лишения каких-либо прав третьим лицам. В частности, на это указано в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года, где указано, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве право отчуждателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в настоящем деле, отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что при заключении оспариваемой сделки от 18.08.2022 года купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. обе её стороны являлись участниками злоупотребления и действовали во вред другим лицам или реализовывали свои права в незаконных целях. 

Сама сделка соответствует обычной деловой практике, совершена по обычной цене и исполнена между сторонами. Само по себе неподтверждённое мнение истца, что сделка была совершена с целью злоупотребления правом, не может являться безусловным основанием применения такого способа защиты как признания недействительной сделки по статье 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что сделка была совершена со злоупотреблением правом, направленным на то, что укрыть имущество от возможного обращения взыскания, о чём было известно обеим сторонам сделки, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец просил двустороннюю реституцию не применять, удовлетворить требования только о возврате транспортного средства в собственность ФИО1, при этом, судьбу денежные средства перечисленные покупателем по сделке не взыскивать, что является нарушением положений ч.2 ст.167 ГК Российской Федерации. 

Учитывая, что сделка между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ основана на законе, в связи с чем, порождает последствия действительности последующих сделок с предметом договора, в том числе с ФИО3 

При таких обстоятельствах, а также на основании вышеизложенных выводов, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года

Судья подпись Юрченко Л.В. 

Копия верна 

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2615/2024 в Оренбургском районном суде.