Дело № 2- 3616 / 2018 Изготовлено 14.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Князьковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к УМВД России по Ярославской области о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, указал, что приказом ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области от 09.07.2018 г. № 104 л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»-в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, требования адресовал лишь УМВД России по Ярославской области, исключив ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области из числа ответчиков. Истец просил признать незаконным приказ командира ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области № 104 л/с от 09.07.2018 г. о его увольнении с должности 

<

данные изъяты>; восстановить его в занимаемой должности с 10.07.2018 г., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 104 руб. за месяц, начиная с 10.07.2018 г. по день вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в вину истцу неправомерно вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2.40 час. на 

<

адрес> управлял а/м ВАЗ-21154 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и совершил съезд в кювет автодороги, в результате чего получил телесные повреждения. Однако к указанному он не причастен. За рулем данного автомобиля в момент ДТП он не находился, сидел на заднем пассажирском сиденье за местом водителя. Водитель с места ДТП скрылся. Последствием полученной в ДТП травмы явилась потеря памяти, поэтому личность скрывшегося водителя он не помнит. Полагает, что неустановленные лица после ДТП, пользуясь тем, что он находится в бессознательном состоянии, для создания видимости, что именно он был за рулем, перенесли его на место водителя. После травмы он находился в коме; после выхода из комы его вновь ввели в медикаментозную кому. Какие и кому он давал объяснения, не помнит, так как находился под воздействием лекарственных препаратов. Подписанные им в таком психо-соматическом состоянии объяснения не могут явиться допустимым доказательством, так как они были даны с пороком воли и сознания. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Козлов В.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к тому, что основания для увольнения истца имелись. Служебной проверкой установлено то, что 12.06.2018 г. истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, проследовал из 

<

адрес> на автозаправочную станцию и при возвращении в 

<

адрес> около 02.40 час. не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения. Транспортное средство относится к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников дорожного движения. ФИО12, являясь 

<

данные изъяты>, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, должен был особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность в результате нарушения им Правил дорожного движения, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий. Управление ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а также попытка уйти от ответственности свидетельствуют о его личной безответственности, пренебрежении профессионально-этическими и нравственными принципами сотрудника полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел в частности и к институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения. Порядок увольнения истца соблюден. Увольнение по этому основанию в период временной нетрудоспособности сотрудника возможен. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 показала, что работает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Расследование до настоящего времени не завершено. В процессе расследования ей необходимо было получить объяснения от ФИО12 Когда ФИО12 находился в реанимации, ей медперсонал не разрешал брать с него объяснения, но после перевода его из реанимации в общую палату, ей разрешили визит в любое время. 25.06.2018 г. она пришла в палату к ФИО12 Он был в сознании, пользовался телефоном. Она спросила его о самочувствии. ФИО12 ответил, что с ним все нормально. Он нормально реагировал и нормально отвечал на вопросы. ФИО12 рассказал ей, что 11.06.2018 г. вернулся из командировки из 

<

адрес>. В этот день он ходил на праздник в 

<

адрес>, затем встретился со знакомым ФИО7, с которым выпивал. Потом вернулся домой, взял свой автомобиль и поехал на АЗС. Ею была изъята видеозапись с камер наблюдения в АЗС д.Анисимово. Было видно, что ФИО12 минут за 10-15 до дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем. Со слов ФИО12, отъехав от АЗС, он остановился покурить. Ему позвонила мать, позвала домой. Он поехал, после чего произошло ДТП. Сам момент ДТП он не помнит. Из полученных в ходе расследования доказательств следует, что в салоне автомобиля в момент ДТП ФИО12 был один. Его вытаскивали свидетели с места водителя. Характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что возможные пассажиры автомобиля не могли не получить телесных повреждений, не могли бы с полученными телесными повреждениями скрыться с места происшествия. В разговоре с нею ФИО12 говорил, что сожалеет о своем поступке, предполагал, что его за это уволят. 25.07.2018 г. поступило ходатайство адвоката, в котором впервые прозвучала версия, что не ФИО12 был за рулем автомобиля в момент ДТП. Кто был за рулем, ФИО12 не помнит. Однако с рулевого колеса взяты смывы крови, и биологическая экспертиза установила, что это кровь ФИО12 

ФИО2 показал, что работает 

<

данные изъяты>. Он проводил служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО12 Какое-то время после ДТП ФИО12 не был в сознании. После получения информации о том, что ФИО12 пришел в сознание, он пришел к нему в больницу, вручил ему уведомление о проведении служебной проверки с вопросами, предложил дать объяснения в течение двух дней. Он оставил ФИО12 свой номер телефона. 27.06.2018 г. он явился в больницу, чтобы получить объяснения. До получения объяснений он разговаривал с врачом, который сообщил, что у ФИО12 нет травм, которые могли повлиять на память. Он получил объяснения от ФИО12 в палате. ФИО12 беспокоился о своей судьбе. Он не скрывал от ФИО12, что в крови у него был обнаружен алкоголь. ФИО12 признал, что вместе с товарищем употреблял алкоголь-коньяк. Потом он взял свой автомобиль, поехал на АЗС за сигаретами и заправить автомобиль. Когда возвращался, остановился за поворотом, курил, ему позвонила мать, которая ждала его дома. Он отправился домой, и как произошло ДТП, не помнит. Он не отрицал, что в машине он был один. Признаков заторможенности у ФИО12 при даче объяснений не было. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора Князьковой М.А., считающей увольнение законным, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения АЗС в д.Анисимово, суд находит исковые требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее-Федеральный закон №3-ФЗ), принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами. 

Судом установлено, что на основании приказа от 20.01.2017 г. № 96 л/с 

<

данные изъяты> ФИО12 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области от 09.07.2018 г. № 104 л/с ФИО12 уволен с должности 

<

данные изъяты> на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает приказ об увольнении законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. 

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО12 явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Ярославской области ФИО10 05.07.2018 г.

Согласно заключению служебной проверки 12.06.2018 в 02.40 час. на 1 км автодороги 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО12, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2018 № 1 у ФИО12 в 03.40 час. 12.06.2018 г. установлено состояние алкогольного опьянения (1,35 мг/л). В заключении содержится вывод о нарушении ФИО12 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указано, что управление ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, а также попытка уйти от ответственности свидетельствуют о его личной безответственности, пренебрежении профессионально-этическими и нравственными принципами сотрудника полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел в частности и к институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения. 

<

данные изъяты> ФИО12, являясь 

<

данные изъяты>, должен подавать личный пример дисциплинированности, образцового исполнения служебных обязанностей, в нарушение части 4 статьи 7, пунктов 4,5,11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 ст.13, ч.2 ст.14, ст.28 Закона о службе, пунктов 8,13 части 1 статьи 18 Закона о государственной службе, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, являясь сотрудником полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, поставив личную заинтересованность выше законных интересов граждан, общества и государства, действуя из чувства вседозволенности и безнаказанности за свои действия, грубо нарушая Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, создавая при этом угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения; осознавая виновность в совершении административного правонарушения и несоблюдении принятых на себя нравственных обязательств, грозящие последствия в виде лишения права управления транспортным средством, а также увольнения со службы в органах внутренних дел, с целью избежать установленной ответственности пытался сообщить сотрудникам ГИБДД ложную информацию; требования МВД России, УМВД России по Ярославской области о соблюдении дорожно-транспортной дисциплины и недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения проигнорировал, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 09.07.2018 г. 

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, алкогольные напитки не употреблял, не находился в состоянии опьянения. 

Доводы истца опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Из представленных в дело материалов, полученных в ходе служебной проверки, следует, что около 02.40-02.45 час. 12.06.2018 г. у 

<

адрес>) гр-не ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обнаружили съехавший в кювет поврежденный автомобиль ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, в котором находился ФИО12, получивший телесные повреждения. ФИО11, ФИО3 извлекли ФИО12 из автомобиля с сиденья водителя. О случившемся указанные граждане сообщили в Некрасовскую ЦРБ, а также в дежурную часть ОМВД России по Некрасовскому району. Прибывшим на место происшествия около 02.50 час. 12.06.2018 г. сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО9 и ФИО6 ФИО12 сообщил, что автомобилем он не управлял, а в автомашине кроме него, находилось еще двое человек, один из которых и являлся водителем. 

Вместе с тем, на месте происшествия иные лица не обнаружены. 

В 03.25 час. 12.06.2018 г. ИДПС ФИО9 ФИО12 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем оформлен протокол. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» 12.06.2018 г. в 03.40 час. Согласно Акту медицинского освидетельствования в 03.40 час. у ФИО12 отобраны биологические пробы для исследований (кровь). В Акте также отображено медицинское вмешательство- инъекция промедола внутримышечно в 03.10 час. 12.06.2018 г. Биологические пробы направлены на исследование в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ. 

Согласно справке ГБУЗ ЯО ЯОКНБ от 14.06.2018 г. по результатам иммунохроматографического анализа, газовой хроматографии, хромато-масс-спектрометрии установлено наличие в крови ФИО12, помимо промедола, этилового алкоголя – 1,35 г/л. 

На основании данной справки в Акте медицинского освидетельствования сделан вывод о наличии у ФИО12 состояния опьянения. 

25.06.2018 г. и 27.06.2018 г. ФИО12 дал объяснения, в которых сообщил, что употребил со знакомым спиртное – две бутылки коньяка по 0,5 л, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем. 

Ссылки представителя истца на то, что ФИО12 в момент дачи объяснений находился под влиянием лекарственных препаратов и не отдавал отчет в том, какие и кому давал объяснения, не могут приниматься во внимание и сами по себе не ставят под сомнение допустимость этих доказательств. Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что медицинских противопоказаний к получению объяснений у ФИО12 не имелось, объяснения с истца получены после предварительного уведомления медицинских работников, под наблюдением которых находился ФИО12, и которые не усматривали препятствий к получению у ФИО12 объяснений. 

Данные ФИО12 25.06.2018 г. и 27.06.2018 г. объяснения одинаково описывают события ночи с 11 на 12 июня 2018 г., при этом соотносятся с иными полученными доказательствами. В частности, ФИО12 сообщил, что вечером 11.06.2018 г. употреблял спиртное с ФИО7; управляя автомобилем, заезжал на АЗС в д.Анисимово. Факт посещения АЗС в д.Анисимово на автомобиле около 02.42 час. 12.06.2018 г. подтвержден видеозаписью с камеры видеонаблюдения АЗС. В ходе производства по делу об административном правонарушении получены объяснения от ФИО14, который подтвердил то, что около 23.30 час.11.06.2018 г. вместе с ФИО12 распил две бутылки коньяка, с ФИО12 расстался около 01.00 час. 12.06.2018 г. 

Судом установлено, что 12.06.2018 г. в районе 02.42-02.44 час. (время, согласно видеозаписи) на АЗС в д.Анисимово ФИО12 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО12 автомобилем подтвержден представленной в дело видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС. На записях виден подъехавший к АЗС автомобиль, из которого из двери водителя вышел ФИО12 После заправки автомобиля топливом ФИО12 сел на место водителя и уехал. 

О том, что водитель автомобиля на видеозаписи - ФИО12, сообщила свидетель ФИО1, знакомая с ФИО12 Кроме того, представитель истца подтвердил, что на видеозаписи - мужчина, похожий на ФИО12 

Помимо этого суд принимает во внимание и данные ФИО12 25.06.2018 г. и 27.06.2018 г. объяснения, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством. Основания считать, что данные объяснения даны в условиях недобровольности и порока воли, у суда отсутствуют. 

Представителем истца представлено автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза», выполненное специалистом-автотехником ФИО8 Автотехническое исследование содержит вывод: «В данных дорожных условиях травмы, полученные владельцем автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, ФИО12, если бы он был водителем, повреждениям деталей и узлов автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, не соответствуют». 

Суд отмечает, что вывод исследования выходит за рамки специальных познаний ФИО8, не имеющего медицинского образования; сделан с превышением его компетенции, а потому в целом данное автотехническое исследование не отвечает требованиям допустимости. Заявление представителя истца об участии при составлении автотехнического исследования судебно-медицинского эксперта опровергается самим текстом автотехнического исследования, в котором отсутствует указание на комиссионное проведение исследования, напротив, указано, что исследование проведено только ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование». 

Между тем, суд считает достаточным для вывода о нарушении ФИО12 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установления факта управления ФИО12 автомобилем на АЗС в д.Анисимово.

Помимо этого, суд считает установленным и нахождение ФИО12 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Это обстоятельство подтверждается вышеуказанными объяснениями ФИО12, сообщившего о факте употребления коньяка в количестве двух бутылок со знакомым ФИО7 незадолго до начала управления им автомобилем; данными медицинского освидетельствования, проведенного спустя час после установленного факта управления транспортным средством. 

Суд считает возможным учесть при рассмотрении дела и полученные в ходе административного расследования по факту ДТП объяснения ФИО7, сообщившего об употреблении вместе с ФИО12 в период с 23.30 час. 11.06.2018 г. до 01.00 час. 12.06.2018 г. двух бутылок коньяка, а также объяснения ИДПС ФИО9, сообщившего, что в месте ДТП ФИО12 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Суд учитывает, что ФИО9 увидел ФИО12 через несколько минут после того, как последний уехал из АЗС в д.Анисимово. С момента заправки автомобиля топливом на АЗС и до момента медицинского освидетельствования у ФИО12 объективно отсутствовала возможность употребить спиртное в таком объеме, который дал бы концентрацию этилового спирта в крови на 03.40 час. 12.06.2018 г. в количестве 1,35 мг/л. 

Отрицание в настоящее время ФИО12 употребления им спиртного и, соответственно, нахождения его 12.06.2018 г. в состоянии опьянения, суд расценивает как защитную позицию, направленную на сокрытие факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как его попытку сохранить место работы в органах внутренних дел. Пояснениям истца в этой части суд не доверяет, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ , утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанное положение Правил ФИО12 было нарушено. 

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 4,5,11 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1 и 12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в частности, статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - ч.2 ст.14 Федерального закона № 342-ФЗ. Согласно пунктам 8 и 13 ч.1 ст.18 данного Федерального закона гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

В соответствии с подп. «и», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., чьи нормы обязательны к исполнению сотрудниками органов внутренних дел в силу п.2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, обязаны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. 

Суд соглашается с мнением УМВД России по Ярославской области о том, что названные положения законов и правовых актов ФИО12 были нарушены; его поступок обоснованно квалифицирован как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд принимает во внимание то, что административное расследование по возбужденным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца до настоящего времени не завершено. Однако данное обстоятельство не препятствует возможности установления в рамках настоящего дела совершения ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденном 15.11.2017 г., разъяснил, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок увольнения истца соблюден. Перед увольнением истца проведена служебная проверка в предусмотренном приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ порядке. 

Предмет служебной проверки, те вопросы, по которым следовало дать объяснения, изложены в уведомлении об истребовании объяснений, переданном ФИО12 21.06.2018 г. Объяснения ФИО12 даны 27.06.2018 г. 

При этом служебная проверка назначена надлежащим лицом, проведена в срок, установленный Федеральным законом № 342-ФЗ и указанным Порядком, с соблюдением процедуры ее проведения; заключение служебной проверки по форме соответствует нормативным требованиям, содержит описание всех юридически значимых обстоятельств, глубокий анализ полно собранных материалов, обоснование вывода о совершении ФИО12 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении издан своевременно и надлежащим руководителем, основание увольнения избрано верно. 

В части 12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрен запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности сотрудника и приведены исключения из данного правила, к которым, в частности, отнесено увольнение в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. 

То есть, увольнение истца проведено с соблюдением приведенных норм и является законным. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула также не может быть удовлетворено, так как оно производно от требования о признании увольнения незаконным.

Ввиду неустановления судом нарушения ответчиком прав ФИО12 его требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля. 

Судья И.Н.Бабикова