дело № 22-965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Левчевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чернова В.А., 

при секретаре Колесниковой Е.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Левчевой М.А. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории Волосовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена на него обязанность являться в указанный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично. 

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чернова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего – адвоката Левчевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора в части размера гражданского иска, выслушав мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 января 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут на автодороге «

<

адрес>», в направлении к 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливым. Ссылается, что при проведении автотехнической судебной экспертизы экспертизу была предоставлена версия потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, а версия обвиняемого ФИО1 не предоставлялась. Полагает, что выводы о том, что общая видимость дороги составляла 300 метров, а скорость автомобиля «Фольксваген Пассат» составляла 100 км/ч, является только субъективным мнением потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 и объективно ничем не подтверждаются. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Настаивает на показаниях о том, что он совершил обгон автомобиля «Мазда 6» на скорости 65 км/ч, вернулся на свою полосу движения, при этом во встречном ему направлении, по его полосе, следовал автомобиль «Фольксваген Тигуан», под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым создал ему помеху. Указывает, что он снизил скорость своего автомобиля, траекторию движения своего автомобиля не менял и стал применять меры к торможению, снизив скорость движения до 20 км/ч, автомобиль «Фольксваген Тигуан» свою траекторию движения не менял, в занос не уходил, в результате чего водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Фольксваген Пассат». Отмечает, что дорожная полоса от 

<

адрес> к 

<

адрес> была заметена снегом и по ней нельзя было проехать, что подтвердили свидетели ФИО4 и Свидетель №2 Выражает несогласие с решением суда об отказе в приобщении к материалам дела нотариально заверенной переписки свидетеля Свидетель №2 в социальной сети «В Контакте», в которой он сообщает о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан». Убежден, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности его вины. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Левчева М.А. выражает несогласие с приговором в части размера суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Перечисляя все полученные Потерпевший №1 в результате ДТП телесные повреждения, указывает, что эксперт квалифицировал состояние здоровья Потерпевший №1 как опасное для жизни, а повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 как тяжкий вред здоровью. Отмечает, что помимо состояния опасного для жизни, вызванного совершенным преступлением и фактического причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, последний по настоящее время испытывает нравственные страдания, связанные с текущим состоянием своего здоровья, невозможностью в силу возраста (85 лет) восстановить уровень жизни и здоровья до ДТП, вести привычную жизнь. Обращает внимание суда на то, что осужденный не посчитал необходимым добровольно представить компенсацию морального вреда потерпевшему в какой-либо форме. Указывает, что довод суда первой инстанции о том, что сумма компенсации морального вреда не обязательно должна быть выплачена полностью и единовременно, не является фактическим основанием для последующего вывода о существенном снижении суммы морального вреда, заявленной потерпевшим, почти в два раза от заявленной суммы. Просит приговор в отношении ФИО1 в части взыскания компенсации вреда в пользу потерпевшего отменить, вынести новое судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 1000000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом правильно установлено, что именно неправомерные действия водителя ФИО1 при наличии с его стороны возможности их недопущения привели к дорожно-транспортному происшествию после совершения маневра обгона попутного транспортного средства автомобиля «Мазда 6», под управлением водителя Свидетель №2, потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом автомобиля на встречную полосу движения, с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Тигуан», под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия причиненного водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, находившихся в автомобиле «Фольксваген Тигуан», на дороге был гололед и шел снег, во встречном относительно их направлении следовало два автомобиля, из-за встречного автомобиля «Мазда 6» выехал автомобиль «Фольксваген Пассат», который стал совершать маневр обгона попутного автомобиля «Мазда 6», таким образом встречный автомобиль «Фольксваген Пассат» стал следовать по их полосе движения, расстояние между их автомобилями составляло около 50 метров, Потерпевший №1, ничего предпринять не успел и стал снижать скорость, в этот же момент произошло лобовое столкновение между их автомобилем и автомобилем «Фольксваген Пассат», отмечают, что столкновение произошло на их (Потерпевший №1 и Свидетель №1) полосе движения, потеряв сознание, они очнулись только когда их автомобиль стоял в левом кювете. 

Как поясняли свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, столкновение автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Фольксваген Тигуан» произошло после того, как автомобиль «Фольксваген Пассат», обогнав их автомобиль «Мазда 6», попытался вернуться на их полосу движения, немного сместившись вправо, но в этот момент автомобиль «Фольксваген Пассат» занесло на встречную полосу движения, в результате чего водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» выехал на встречную полосу движения, не закончив маневр обгона, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», движущемся во встречном направлении. Кроме того свидетель Свидетель №2 пояснял, что после этого на дороге поднялся снег и он не видел, какой именно частью автомобиля и под каким углом было совершено столкновение, настаивает, что столкновение автомобилей произошло именно на встречной, относительного его движения, полосе дороги, так как автомобиль «Фольксваген Пассат» заносило именно на полосу встречного движения. Свидетели пояснили, что во встречном им направлении следовал только автомобиль «Фольксваген Тигуан».

Вопреки доводу осужденного ФИО1 суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, которая позволила прийти к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. ФИО5 был непосредственно допрошен в судебном заседании, стороны реализовали свое право задать ему вопросы, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Судом сделан правильный вывод о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра обгона создал помеху для движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Действия водителя ФИО1 согласно выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не соответствовали требованиям части 1 п.10.1. ПДД РФ.

Правильным является вывод суда о том, что нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и между нарушением водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, управлявшему автомобилем «Фольксваген Тигуан», имеется причинная связь.

Обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №14/Э/А/526-23 от 20 сентября 2023 года, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» Потерпевший №1 несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Доводы стороны защиты о том, что эксперту была представлена лишь версия потерпевшего, отказе судом в проведении дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельными. Сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключении эксперта, однако, как следует из протоколов ознакомлений, каких-либо замечаний, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, стороной защиты заявлено не было. При этом представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключение экспертизы мотивировано, содержит исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебных экспертиз является правом, а не обязанностью суда и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 не установление скорости автомобилей до ДТП, в том числе автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением водителя Потерпевший №1, поскольку осужденный ФИО1, осуществляя обгон автомобиля «Мазда 6», обязан был выполнить требования части 1 п.10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия. Именно невыполнение водителем ФИО1 этих требований ПДД и привело к смещению автомобиля «Фольксваген Пассат» влево с последующим заносом и выездом на встречную полосу движения относительно стороны его движения. 

При этом, скорость движения автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением потерпевшего Потерпевший №1 не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, как на это ссылается сторона защиты. В связи с этим, отсутствует необходимость установления точной скорости автомобиля под управлением Потерпевший №1

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения расцениваются как единый комплекс повреждений, входящий в состав закрытой тупой травмы груди, являются опасными для жизни и согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, в судебном заседании были тщательно исследованы, их выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, превысившего разрешенную скорость движения, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с подробным изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью, произведенной на мобильный телефон Свидетель №2, на которой зафиксированы последствия столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 и погодных условий.

Отрицание ФИО1 факта столкновения автомобилей на его полосе движения, отсутствия заноса его автомобиля, с последующем выездом на встречную полосу движения, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и обоснованно оценено судом избранной ФИО1 тактикой защиты, что является его правом.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из исследованных доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре.

Определяя обоснованность и размер гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд оценил причиненный потерпевшему вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств дела, принял во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1102 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в указанной в приговоре сумме. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного.

Несогласие осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего – адвоката Левчевой М.А. с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Левчевой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья