<

 >

дело № 2-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А., 

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Амадей» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Амадей» по профессии машинист автомобильного крана КС-55727-7-12 (шасси №,6x4). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 он был уволен из общества. При увольнении ФИО2 передал предоставленный ему работодателем автомобильный кран, в котором имелись неисправности: деформация 3-я секция стрелы, неисправность гидроцилиндра выдвижения стрелы 1 шт., неисправность гидроцилиндра выдвижения выносных опор 2 шт., повреждение лобового стекла машиниста, обрыв каната выдвижной 2-ой секции стрелы, обрыв каната выдвижной 1-ой секции стрелы, РДВ на гидроцилиндре выносных опор, разбит фонарь освещения на стреле, обрыв провода на управление приборами безопасности. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправности: повреждения лобового стекла машиниста; разбит фонарь освещения на стреле; обрыв провода на управление приборами безопасности возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей машинистом ФИО2 Ущерб составляет 11 700 рублей. На основании ст. 246 ТК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 241 ТК РФ. Средняя заработная плата ФИО2 при работе в ООО «Амадей» составляла 9 275,95 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу прямой действительный ущерб в размере средней заработной платы ответчика 9 275,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что действительно имелось падение крана, это происшествие не оформлялось. Ущерб по фонарю не предъявляют, так как эта неисправность была устранена собственными силами. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ предупреждал механика ФИО3 о том, что масса поднимаемого груза при полном вылете стрелы крана превышает допустимую. Однако к его предупреждению не прислушались и по этой причине кран упал. Он находился в кабине, получил телесные повреждения, разбил стекло. Происшествие не расследовалось, работники ГИБДД и другие государственные органы на место происшествия не вызвались. Все повреждения автокрана получены при падении.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отклонении иска.

Согласно статьям 238 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае комиссия для установления причины возникновения ущерба и его размера ООО «Аматей» не создавалась, объяснение от ФИО2 не истребовалось. То есть, доказательств виновных действий именно ответчика в причинении ущерба суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амадей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.