№ 12-580

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 11 октября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Макарова О.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

жалобу защитника Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр-на 

Бабича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомашиной марки «ССанг Ёнг» госномер №, следовал по 4 км+750 м автодороги Игнатово-Пчелки-Рождествено Дмитровского г.о., в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Макаров О.В. подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоба не заявил, в связи с чем суд считает возможным, рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник Макаров О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, пояснив, что ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не признает. Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что административный материал был составлен инспектором ДПС с многочисленными процессуальными нарушениями. Так, согласно материалов дела, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления т/с в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых в 14 час. 10 мин. В течение 10 минут инспектор ДПС физически не мог найти двух понятых, разъяснить им и ФИО1 права, составить процессуальные документы. То есть процедура была нарушена. Понятые мировым судьей опрошены не были.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы все имеющиеся в деле доказательства.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с нарушением согласен» (л.д.8);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д.9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №), по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения – содержание этилового спирты в выдыхаемом воздухе -1,053 мг/л(л.д.10-11);

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 на 5 км а/д Игнатово-Пчелка-Рождествено была остановлена а/м «ССанг Енг» госномер № под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен;

-видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 провести отбор пробы выдыхаемого воздуха, на что тот соглашается и дует в прибор, который устанавливает состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,053 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, надлежащим должностным лицом, с использованием исправного технического средства-Алкотектор Юпитер (свидетельство о поверке прибора №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых.

Доводы защитника Макарова О.В. о том, что при оформлении административного протокола сотрудником ДПС были допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. 

То есть, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Отсутствие в числе доказательств показаний понятых, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, стороной защиты заявлено не было. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи 

о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения данного вида наказание в размере меньшем установленного санкцией соответствующей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабича ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова О.В. без удовлетворения.

Судья: