<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 17.04.2016 в 03.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ангарске, на пересечении улиц 40 лет Октября и ФИО2 с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ипсум. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Потерпевшему собственнику автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, ФИО5 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 130000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму убытков в размере страховой выплаты 130000 рублей, а также государственную пошлину в связи с подачей иска в суд 3800 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в рассмотрении дела участие не принимал, надлежаще извещен судом о рассмотрении дела. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, надлежаще извещался о рассмотрении дела судом по адресу, указанному в иске, заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не заявил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 с иском согласилась, суду пояснила, что является собственником автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено 10.05.2016 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 130000 рублей. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о судебном заседании. 

Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, выслушав третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывая их доводы и ходатайства. 

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с содержанием п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что 17.04.2016 в 03.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Ангарске, на пересечении улиц 40 лет Октября и ФИО2 с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ипсум. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2016, протоколу 38 АН №000238 от 17.04.2016, в действиях ФИО1 установлено административное правонарушение, предусмотренное п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.8 и п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан собственнику указанного автомобиля ФИО4, ответчик не вписан в этот страховой полис.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, потерпевшей ФИО5 10.05.2016 выплачена сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей. 

Перечисление данных средств подтверждается платежным поручением №809 от 10.05.2016, что подтверждено в судебном заседании третьим лицом по делу ФИО5 

Размер страхового возмещения подтверждается материалами выплатного дела (акт осмотра транспортного средства потерпевшего, калькуляция и экспертное заключение №0013331857 АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 30.04.2016. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика причинен материальный вред потерпевшей ФИО5, а соответственно при выплате ей страхового возмещения причинены убытки страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 130000 рублей, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.в). 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать убытки в размере страхового возмещения 130000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере оплаченной суммы госпошлины 3800 рублей, которые истец понес, уплатив за подачу искового заявления в суд, что подтверждено платежным поручением №462 от 18.01.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 130000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.07.2018. 

Судья И.Н.Леонова