УИД 77RS0012-02-2025-006582-02

2-6672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6672/2025 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 911949,69 руб., под 12,90 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образовавшейся задолженностью, истец 15.01.2025 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, с требованием погасить задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик оставила требование без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 903 396 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов в размере 116 643 руб. 42 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 1 289 руб. 42 коп., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 6 152 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 275 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из выписки по счету и расчета иска, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 911 949 руб. 69 коп., под 12,90 % годовых. 

ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принял на себя обязательство погашать ежемесячно полученную сумму займа.  

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 027 481 руб. 62 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 903 396 руб. 16 коп., задолженности по уплате процентов в размере 116 643 руб. 42 руб., неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 1 289 руб. 42 коп., неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов в размере 6 152 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 15.01.2025 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, с требованием погасить задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 027 481 руб. 62 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 275 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН *** задолженность по кредитному договору в размере 1 027 481 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы. 

Судья А.Г. Исаева