Дело № 2-691/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Лещенко Ю.А., с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная керамика», в лице руководителя управляющей компании ОАО «Строительная керамика» 

<

данные изъяты> заключило с ним трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ОАО «Строительная керамика» в ЦСК на должность стропальщика с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц.

Во исполнение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех строительной керамики стропальщиком.

года истец был уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.136 ТК РФ ответчик не выплачивал истцу зарплату за период с мая 2014 года по август 2014 года, исходя из должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц. Кроме того, истец не использовал ежегодный отпуск и ему должна быть выплачена компенсация за отпуск.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Строительная керамика» был утвержден ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал конкурсному управляющему ФИО2 заявление о выплате задолженности по заработной плате за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года. Конкурсный управляющий истцу предложил в индивидуальном порядке обратиться в суд и представить ему решение суда. После вступления решения суда в законную силу, по мере реализации имущества предприятия, рассчитается по выплате заработной платы.

Истец просит суд: Взыскать с ОАО «Строительная керамика» в свою пользу причитающуюся при расчете в связи с увольнением заработную плату за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 70 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ОАО «Строительная керамика» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная керамика» в свою пользу расходы за консультацию и составление заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии ос ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в ОАО «Строительная керамика» в ЦСК на должность стропальщик с должностным окладом в размере 10 000 рублей в месяц.

Во исполнение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех строительной керамики на должность стропальщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из копии трудового договора и записей в трудовой книжке истца.

Согласно с. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, при этом, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцу установлен месячный оклад в размере 10 000 рублей. Также работник по результатам своей деятельности имеет право на получение надбавок (премий согласно положению о премировании. Сведений о начислениях каких-либо дополнительных выплат в спорном периоде стороной истца не сообщено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

Работодателем каких-либо доказательств, что с истцом при увольнении был произведен окончательный расчет не представлено. Сведений об отвлечениях, неполном рабочем дне в спорном периоде стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 10 000 х 7 месяцев (за май-ноябрь 2014 г.) = 70 000 – 13 % НДФЛ = 60 900 рублей; 10 000 / 23 (количество рабочих дней декабря 2014 года) х 3 (количество отработанных дней в декабре 2014 года) = 1 304 рубля 34 копейки – 13 % НДФЛ = 1 134 рубля 78 копеек. Всего – 60 900 рублей + 1 134 рубля 78 копеек = 62 034 рубля 78 копеек.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном ст. 127 ТК РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, стороной истца сведений о количестве дней неиспользованного отпуска не представлено. Стороной ответчика по запросу суда дан письменный ответ, что информация о задолженности по заработной плате истца и размере компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку соответствующие документы от бывшего руководителя ОАО «Строительная керамика» конкурсному управляющему не передавались.

Также ранее от конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» ФИО2 поступило письменное возражение, в котором заявлено о факте пропуска истцом срока исковой давности по данному делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца в ОАО «Строительная керамика» и на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы при увольнении, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Так как согласно положениям ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец, не получив полного расчета, именно в эту дату узнал о нарушении своего права. Соответственно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении данного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченного окончательного расчета при увольнении, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, то в данном требовании также надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 мая 2018 года.

Судья подпись –