№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Ботяровой Г.И., 

ведущего специалиста-эксперта отдела организационной работы, государственной службы и кадров Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела организационной работы, государственной службы и кадров Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела организационной работы, государственной службы и кадров Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, привлечь ФИО1 к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку административный штраф был уплачен ею не в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку штраф ею оплачен в полном объеме до рассмотрения дела мировым судьей. Вместе с тем указали на неправомерное составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 находилась на больничном и не имела возможность прибыть к должностному лицу в указанное в извещении время, о чем было представлено ходатайство, которое должностным лицом оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ПО-63/7/32 ФИО1 признана виновной по ст. 14.3 ч.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В установленный срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), штраф ФИО1 уплачен не был в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, фактически признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 мировой судья в судебном акте указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом.

Между тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах отсутствуют.

Так, представленная в материалы дела телефонограмма, находящаяся на листе дела 40а, критериям надлежащего извещения о рассмотрении дела мировым судьей не соответствует, поскольку в ней не указаны дата и номер телефона, на который ФИО1 был осуществлен звонок, не указана дата и время судебного заседания, а также адрес, по которому надлежало явиться ФИО1 для рассмотрения дела, не указана дата составления телефонограммы, что не позволяет проверить факт извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении нее дела.

Представленный в материалы дела на листе дела 42 конверт с возвратом судебной повестки не может считаться надлежащим извещением, поскольку согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80098203840482, указанное отправление было возвращено в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Выявленные недостатки судебного извещения не позволяют признать его надлежащим, телефонограмма не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, явился факт неуплаты ею штрафа, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9-11). 

Однако, представленная в материалы дела копия постановления не содержит сведений о дате его вступления в законную силу.

Вместе с тем, на листах дела 36-37 представлена копия определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ к производству в связи с пропуском срока, и о возврате жалобы, которое также не содержит сведений о дате его вступления в законную силу.

Указанные обстоятельства не проверены надлежащим образом мировым судьей, сведения о дате вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, установить срок для добровольной оплаты ФИО1 наложенного штрафа по материалам дела не представляется возможным, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнили в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 21.11.2024г., подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса составляет 1 год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.11.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик