Дело № 2-153/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000152-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ритм Жизни» (идентификатор - ИНН

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3823 №) и ФИО3 (идентификатор - паспорт гражданина Кыргызской Республики серии ID №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм Жизни» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на 58 км внутренней стороны МКАД в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Хендэ Солярис»), принадлежащего истцу, переданного в аренду ФИО11 и находившегося под управлением последнего, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля марки «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «БМВ»), принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением водителя ФИО12, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «Лексус NX 300» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Лексус»), принадлежащего ФИО9 и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Шкода Рапид»), принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Пежо Партнер»), принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшего с места ДТП и признанного его виновником. В результате указанного ДТП все участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «Пежо Партнер», на момент причинения вреда истцу по договору ОСАГО застрахована не была, ответчик ФИО2, являясь собственником и владельцем указанного автомобиля, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 148500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ФИО3;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7, АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание:

представитель истца ООО «Ритм Жизни» и ответчик ФИО2 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих исковом заявлении (представитель истца) и письменных объяснениях по существу иска (ответчик) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО7, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ФИО3

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, а также вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Как следует из содержания искового заявления, письменных объяснений ответчика ФИО2 по существу иска, карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, оформленного инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на 58 км внутренней стороны МКАД в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Ритм Жизни», переданного в аренду ФИО11 и находившегося под управлением последнего, автомобиля марки «БМВ 320I XDRIVE» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «Лексус NX 300» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под ее управлением, автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением, а также автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный номер №, собственником которого по данным регистрационного учета ГИБДД МВД России на указанную дату значился ФИО2, и находившегося под управлением неустановленного водителя, скрывшего с места ДТП. В результате указанного ДТП все участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Пежо Партнер» и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге на этом автомобиле по одной полосе движения с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «БМВ» под управлением водителя ФИО12, после снижения последним скорости движения своего автомобиля в связи образовавшимся впереди затором, не обнаружил возникшую опасность для движения, которую он объективно мог обнаружить в виду неограниченной видимости и наличия необходимой дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля «БМВ», позволявшей избежать столкновения с ним, в связи с чем своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки и продолжил движение, в результате чего, допустил столкновение передней частью автомобиля «Пежо Партнер» с задней частью автомобиля «БМВ», двигавшегося перед ним в попутном направлении по той же полосе движения, и столкновение с двигавшимся рядом автомобилем «Лексус» под управлением водителя ФИО9, который после полученного удара результате неконтролируемого перемещения столкнулся с другими двигавшимися по тому же участку автодороги автомобилями «Хендэ Солярис» под управлением водителя ФИО11 и «Шкода Рапид» под управлением водителя ФИО7

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0174858982 у страховщика - АО «Группа Ренессанс Страхование»;

гражданская ответственность владельцев автомобилей «БМВ» и «Лексус» была застрахована по договорам ОСАГО № ХХХ 0191191307 и от ДД.ММ.ГГГГ № РРР 505792707 соответственно у страховщика - СПАО «Ингосстрах»; 

гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Рапид» была застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ № ННН 3018615589 у страховщика - АО «Группа Ренессанс Страхование»;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Пежо Партнер» в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца в ходе проведенного досудебного экспертного исследования, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в центральном экономичесом регионе Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соляис» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148500 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля истца при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы качестве эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Пежо Партнер», признанного виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ему имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соляис» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте.

При решении вопроса о том, являлся ли на момент ДТП кто-либо из ответчиков владельцем автомобиля марки «Пежо Партнер» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ранее ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на автомобиль «Пежо Партнер» и ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД МВД России, связанные с переходом к нему права собственности на этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил еще один договор купли-продажи, по которому продал этот автомобиль ответчику ФИО3, в подтверждение чего ФИО2 в суд был представлен не только сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, но и переданные ему покупателем ФИО3 копии своего национального паспорта гражданина Кыргызской Республики серии ID № и уведомления о его постановке на миграционный учет на территории 

<

адрес> Российской Федерации на день заключения договора. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен его сторонами в простой письменной форме и исполнен в полном объеме в день его заключения путем передачи автомобиля продавцом покупателю и передачи денежных средств покупателем продавцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании последнего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД МВД России. Однако, покупатель ФИО3 впоследствии вплоть до настоящего времени изменения в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД МВД России, связанные с переходом к нему права собственности на этот автомобиль, не внес.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД МВД России, осуществляемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, носит административный характер и не является государственной регистрацией прав на них в смысле ст. 8.1 ГК РФ, в связи с чем право собственности покупателя на транспортное средство, приобретаемое им по договору купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором, возникает с момента передачи ему этого транспортного средства продавцом (п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения и исполнения вышеназванного договора купли-продажи, по настоящее время, в том числе и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Пежо Партнер» являлся ФИО3, независимо от того, что сведения о переходе к нему права собственности на этот автомобиль не были внесены в данные регистрационного учета ГИБДД МВД России.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля «Пежо Партнер» ФИО3, ни управлявший этим автомобилем неустановленный водитель (которым мог быть и сам ФИО3), не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО3, который в силу указанных выше обстоятельств являлся его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и соответственно является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к надлежащему ответчику ФИО3, с последнего в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 14473 рубля 04 копейки, в том числе:

1) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 148500 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4170 рублей;

2) расходы на подготовку экспертом-техником в досудебном порядке по заказу истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», на основании которого истцом была определена цена настоящего иска и его подсудность, и которое принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования, в сумме 10000 рублей;

3) необходимые почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копий искового заявления и проложенных к нему документов, в сумме 303 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритм Жизни» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ритм Жизни» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ритм Жизни» к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ритм Жизни» судебные расходы в сумме 14473 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 04 копейки, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4170 рублей;

- расходы на подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей;

- необходимые почтовые расходы в сумме 303 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: