Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 октября 2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) на сумму 300 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается банковским ордером № 918211 от 18.10.2011 г. и выпиской по лицевому счету №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является договор поручительства 

<

***>-7 от 18.10.2011 г., заключенный с ФИО3. Однако в нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 39 707 руб. 23 коп., в том числе: просроченные заемные средства – 21 272 руб. 04 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 19 октября 2011 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 7 724 руб. 33 коп.; пени за просроченные заемные средства за период с 11 марта 2016 г. по 08 февраля 2019 – 9 231 руб. 58 коп.; пени за просроченные проценты за период с 11 марта 2016 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 1 479 руб. 28 коп.

15 октября 2018 г. ответчиком были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в добровольном порядке. Однако обязательства не исполнены ответчиком по настоящее время.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2011 г. по состоянию на 08 февраля 2019 г. в сумме 39 707 руб. 23 коп., в том числе: просроченные заемные средства – 21 272 руб. 04 коп., просроченные проценты за период с 19 октября 2011 г. по 08 февраля 2019 г. – 7 724 руб. 33 коп., пени за просроченные заемные средства за период с 11 марта 2016 г. по 08 февраля 2019 г. – 9 231 руб. 58 коп., пени за просроченные проценты за период с 11 марта 2016 г. по 08 февраля 2019 г.- 1 479 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 391 руб. 22 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 октября 2011 г., заключенный с ФИО1 с 09 февраля 2019 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований к поручителю, в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того указали, что банком неверно произведен расчет пени с 11 июня 2016 г. по 12 сентября 2016 г., также просили размер начисленных пени в связи с явной несоразмерностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому «кредитор» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 15 % годовых сроком до 10 октября 2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

18 октября 2011 г. в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО3

По п.1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором.

Как установлено судом, виду невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2019 г. в сумме 39 707 руб. 23 коп., в том числе: просроченные заемные средства – 21272 руб. 04 коп., просроченные проценты – 7 724 руб. 33 коп., пени в размере 10 710 руб. 86 коп.

В требовании Банка от 15 октября 2018 г. ответчикам было предложено погасить задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор в срок до 15 ноября 2018 г., которое ответчиками оставлено без исполнения. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО3 договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита равными долями ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик с 10 октября 2016 г. перестал оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. 

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Более того, согласно п.1.5 кредитного договора последний срок возврата был определен 10 октября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителю истек 10 октября 2017 г.

Между тем Банк обратился в суд с исковым заявлением лишь 20 февраля 2019 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО3 в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось, следовательно, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя.В соответствии с п.6.1 кредитного договора при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении денежного обязательства по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 08 февраля 2019 г. пени за период с 11 марта 2016 г. по 08 февраля 2019 г. составили 10 710 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив расчет суммы начисленных пени суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки при расчете пени за период с 11 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г., с 12 июля 2016 г. по 10 августа 2016 г., с 11 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г., поскольку ставка рефинансирования в указанный период составляла 10,5%, тогда двойная ставка рефинансирования составляет 21%, а не 22%, как указано в расчете банка.

Пеня за просроченные заемные средства:

11.06.2016 г. - 13.06.2016 г. – 5000х3 дня/100 х 22/366 = 9,01

14.06.2016 г. - 11.07.2016 г. – 5000х28дней/100х21/366 = 80,33

12.07.2016 г. - 10.08.2016 г. – 10000х30 дней/100х21/366 = 172,13

11.08.2016 г. – 12.09.2016г. – 15000х33дня/100х21/366 = 284,01

13.09.2016 г. – 18.08.2016 г. – 20000х6дней/100х21/366 = 68,85

Пеня за просроченные проценты:

11.06.2016 г. - 13.06.2016 г. – 308,92х3 дня/100 х 22/366 = 0,56

14.06.2016 г. - 11.07.2016 г. – 308,92х28дней/100х21/366 = 4,96

12.07.2016 г. - 10.08.2016 г. – 626,54х30 дней/100х21/366 = 10,78

11.08.2016 г. – 12.09.2016г. – 933,92х33дня/100х21/366 = 17,68

13.09.2016 г. – 18.08.2016 г. – 1272,04х6дней/100х21/366 = 4,38

С учетом исправленной арифметической ошибки пеня за просроченные заемные средства в сумме составляет 9202 руб. 74 коп., пеня за просроченные проценты – 1477 руб. 46 коп., всего в сумме 10680 руб. 20 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку заемщик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2011 г. по состоянию на 08 февраля 2019 г. в размере 39 676 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 21 272 руб. 04 коп., просроченные проценты – 7 724 руб. 33 коп., пени – 10 680 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны ФИО1 признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 24 и № 25 от 15 февраля 2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 1391 руб. 22 коп. (за требование имущественного характера) и 6000 руб. (за требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора)

С учетом удовлетворенный исковых требований в размере 39676 руб. 57 коп. с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 390 руб. 30 коп. и 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, всего в сумме 7390 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 октября 2011 года по состоянию на 08 февраля 2019 г. в сумме 39 676 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 21 272 руб. 04 коп., просроченные проценты – 7 724 руб. 33 коп., пени – 10 680 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 руб. 30 коп.

Расторгнуть с 09 февраля 2019 года кредитный договор 

<

***> от 18 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В части исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова