Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22-410 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авиловой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авиловой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты адвокатом Авиловой М.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Казакову К.Б. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор оставить без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авиловой М.В., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Авилова М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку доказательства обвинения, представленные следствием, не указывают на совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден. Так, ФИО1 не скрывал факт пользования автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, доказывая, что пользовался им с разрешения собственника Потерпевший №1 В показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6 нет доказательств вины осужденного. В жалобе, поданной Потерпевший №1 в прокуратуру г. Майкопа, указано, что неизвестное ему лицо использует его автомобиль в преступных целях и что он, Потерпевший №1, оплачивал все штрафы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший признался, что знал о том, что ФИО1 ездит на спорном автомобиле и что ФИО1 оплачивал штрафы. В ходе очной ставки потерпевший пояснял, что ФИО1 занимался восстановлением утерянных документов на автомобиль, потому что собирался ездить на нем. У потерпевшего не было претензий по поводу того, что ФИО1 пользовался его автомобилем. Потерпевший добровольно передал ключи от транспортного средства ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, фактическим собственником автомобиля является не Потерпевший №1, а ФИО10, который претензий к ФИО1 не имеет. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, если они влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит Потерпевший №1, имея при себе ключи зажигания, против воли собственника автомобиля проник в салон автомобиля и, запустив двигатель, уехал с места стоянки без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно использовал данный автомобиль в своих личных интересах.

Изложенные выше действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно использовал вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Однако, в оспариваемом приговоре не приведено доказательств тому, что ФИО1 именно против воли собственника завладел автомобилем, как об этом указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также не дана оценка временному периоду, в течение которого ФИО1, по версии органа предварительного расследования, совершал вышеуказанное преступление.

Так, из положенных в основу приговора показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 сам предложил тому ездить на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, они вместе ездили в ГИБДД для восстановления документов на автомобиль, госпошлины за это оплачивал сам ФИО1

При этом в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не разрешал ФИО1 ездить на его машине, однако, в протоколе судебного заседания (т. № л.д. №) в ходе допроса Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос прокурора «давал ли он разрешение на использование автомобиля» ответил: «я конкретно письменно разрешения не отдавал, что Юра езжай. Он ездил, и я знал, что ездит…».

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 также показал, что официального разрешения на управление автомобилем ФИО1 не давал, однако знал, что тот ездит на машине и каких-либо претензий по этому поводу к ФИО1 не имел до момента получения автомобилем повреждений бампера. Кроме того показал, что заявление об угоне ему посоветовали написать сотрудники полиции, хотя машина была в тот момент на специализированной стоянке, о чем ему было достоверно известно.

Как следует из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее по тексту – Пленум), с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Судом первой инстанции проигнорированы вышеуказанные требования УПК РФ. Так, в оспариваемом приговоре указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в приговоре только в части показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, а показания ФИО1 не приведены вообще, хотя он их последовательно давал и их содержание может иметь значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Кроме того, следует отметить, что показания Потерпевший №1 судом первой инстанции приведены выборочно, а именно в приговоре указана только часть показаний Потерпевший №1, а его ответ, имеющийся на л.д. № в т. №, согласно которому он (Потерпевший №1) полностью согласен с показаниями ФИО1 о том, что Потерпевший №1 сам предложил ФИО1 пользоваться автомобилем с последующим его выкупом, и что претензий к ФИО1 по факту пользования автомобилем у него не было, в приговоре не приведен, тем самым, судом первой инстанции не предприняты меры к устранению явного противоречия с его же показаниями в ходе этой очной ставки. 

Помимо изложенного, в силу положений п. 6 Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел и не дал оценку также протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя как следует из протокола судебного заседания (т. № л.д. № оборотная сторона), данный протокол очной ставки был исследован судом наряду с иными доказательствами, и содержащиеся в нем показания участников данного процессуального действия имеют существенное значение.

Кроме того, показания свидетелей ФИО11 и ФИО6 не могут достоверно свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления. Так, ФИО11 в ходе допроса в суде первой инстанции после оглашения в связи с существенными противоречиями его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сообщил суду, что не говорил следователю, что видел именно автомобиль, принадлежавший ранее отцу, а видел похожий на него автомобиль, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции в оспариваемом приговоре также не дана оценка. Кроме того, в приговоре фактически не приведены показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, а указано, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, в то время как из протокола судебного заседания следует, что наоборот, допрашивался свидетель ФИО11, а оглашались показания свидетеля ФИО10

Помимо этого в приговоре приведено в качестве доказательства содержание допроса бывшей жены осужденного ФИО1 – ФИО9, которая, в частности, пояснила, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что Потерпевший №1 приезжал к ним и видел, что они передвигаются на автомобиле «Джили», при этом каких-либо претензий по этому поводу не высказывал, и данным показаниям судом какой-либо оценки не дано.

Данные противоречия между показаниями свидетеля и иными исследованными доказательствами судом первой инстанции также не устранены, а имеющие существенное значение для дела обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не выяснены.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора, а настоящее уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в приговоре суда первой инстанции во вводной части указаны недостоверные сведения относительно семейного положения ФИО1, а именно указано, что он женат. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого приговора, брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе допроса свидетель ФИО9 при установлении ее личности сообщила суду первой инстанции, что приходится ФИО1 бывшей женой, что судом во внимание не принято.

Помимо изложенного, согласно постановлению о назначении судебного заседания (т. № л.д. №), данное уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания (т. № л.д. №) и обжалуемого приговора (т. № л.д. №), уголовное дело в отношении ФИО1 также рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при составлении приговора от 21.03.2024, выразившаяся в указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на принятие решения в порядке ст. 316 УПК РФ, а в резолютивной части приговора ссылки на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ при разъяснении порядка обжалования приговора.

Кроме того, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, также являющееся основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 органами предварительного расследования была назначена адвокат ФИО5 для осуществления его защиты.

При вынесении в отношении ФИО1 приговора суд взыскал с осужденного 

<

данные изъяты> рублей за осуществление его защиты адвокатом Авиловой М.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений просил возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета. Между тем вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката Авиловой М.В., осуществлявшей защиту осужденного по назначению, не рассматривался судом, соответствующие документы не исследовались с участием сторон, правильность расчета суммы и основания ее выплаты не проверены.

При этом из материалов дела усматривается, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденному не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе, связанных с оплатой труда адвоката, не была выслушана позиция осужденного и его адвоката относительно данного вопроса, а также возможность полного или частичного освобождения от их уплаты или о согласии их возместить.

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. ст. 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. 4 ст. 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденного ФИО1, последний был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ также являются основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу с учетом доводов апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Авиловой М.В.

Учитывая отмену приговора, в целях обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката Авиловой М.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед