Судья Лисицкая Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-647/2025

г. Астрахань

25 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Чумадеевой И.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Бегманова Р.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 10.06.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17.04.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 10.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство защиты о приобщении копий из административного материала по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, для подтверждения позиции, что 03.04.2025 ФИО1 находился в полиции как административно-задержанный, и следовательно, не мог совершать какие-либо противоправные деяния. 

Обращает внимание, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. 

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Не опровергнуты эти выводы суда и данными, содержащимися в материале об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в рамках которого последний находился в отделе полиции как административно задержанный 1.04.2025 в 19.30 час., поскольку исходя из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 14.04.2025, точные дата и время совершения преступления следствием в настоящее время не установлены. 

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и сведения о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко