Дело № 1-239/2023

91RS0018-01-2023-001438-40 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей Меньшикова Н.Д., Мараджапова З.Б. защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Анастасьева Марка Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося мастером ГУП РК «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7 согласно которого водителю транспортного средства запрещено управлять иным транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома № № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем ФИО1 согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

После чего ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в соответствии с протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневорологический диспансер» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1; рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации к нему; копия постановления мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД МО МВД «Сакский»; показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>, 7, 8, 12-14, 17, 22-25, 27-30, 33-34, 42-45).

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации, в связи с чем согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 73 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование, состоит на воинском учете, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание посильной помощи родителям, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. 

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Анастасьева Марка Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, имеющийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на которое постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.К. Степанова