Дело № 2-2441/2019 16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля 

<

...>, гос.номер 

<

№>. Между сторонами был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, срок действия полиса с 24.12.2017 года по 23.12.2018 года. ФИО1 указывает, что 13.07.2018 года в неустановленное время, но не позднее 13.07.2018 года, неустановленное лицо, находясь у 

<

...> в Калининском районе Санкт-Петербурга путем обмана, введя в заблуждение относительно своих действительных намерения, фиктивно оформило договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, VIN (идентификационный номер) 

<

№>, стоимостью 550 000 руб., принадлежащий истцу. По данному факту СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга 22.11.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801400004004084 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере). 21.01.2019 года вынесено постановление о признании истца потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 22.01.2019 года вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с наступлением страхового случая, 16.08.2018 года истец направил обращение в САО «ВСК», однако до настоящего времени ответа не последовало. Вместе с тем истец указывает, что фактически одновременно обратился в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в САО «ВСК», как только ему стало понятно, что в отношении него совершены (совершаются) противоправные действия. Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что при наступлении страхового случая ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе от риска «Хищение». Наступление страхового случая (хищение автомобиля неустановленными лицами) подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 года. Сумма страхового возмещения составляет 600 000 руб. 

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2016 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, VIN (идентификационный номер) 

<

№>. (л.д. 5, 6)

20.12.2017 года ФИО1 и САО «ВСК» заключили договор страхования в отношении объекта страхования – 

<

...>, гос. номер 

<

№>, VIN 

<

№>, о чем истцу был выдан страховой полис № 

<

№>. Вид полиса КАСКО 2016R (171) Компакт плюс 171.1, сервисный пакет стандарт, лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, С С.К. (л.д. 4)

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 года САО «ВСК» (далее Правила 171.1). Собственноручной подписью в полисе 

<

№> ФИО1 удостоверил, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен, правила и полис получил. 

Срок действия договора страхования установлен с 24.12.2017 года по 23.12.2018 года; страховые риски (нумерация – в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах 171.1): 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется); страховая сумма 600 000 руб.; страховая премия 23 056 руб. 67 коп., выгодоприобретатель ФИО1 (л.д. 4)

Согласно п. 1.3.21 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 года САО «ВСК», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (л.д. 109-133) 

Страховым случаем по настоящим правилам (п. 4.1.9 Правил № 171.1) признается событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5 настоящих правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 кража; 4.1.9.2 грабеж; 4.1.9.3 разбой; 4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено). 

Условия договора страхования сторонами не оспаривались, недействительными не признавались. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 13.07.2018 года его автомобилем завладели преступным путем. 

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, (арендодатель) и З А.С. (аренатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору ТС 

<

...>, гос. номер 

<

№>, VIN 

<

№> за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется принять с последующим выкупом транспортное средство. По соглашению сторон выкупная стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида, условий передачи и спроса на автомобильном рынке составляет 950 000 руб. и погашается в порядке, указанном в п. 2.1. договора. В соответствии с п. 7.1 договора после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.3 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение пользование, пользование, распоряжение) арендатора. (л.д. 175-182)

Из представленных СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга материалов уголовного дела 11801400004004084 усматривается, что 17.09.2018 года ФИО1 обратился в устным заявлением о преступлении. (КУСП № 1152 от 17.09.2018 года). 

Кроме того, имеется справка УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, из содержания которой усматривается, что ФИО1 28.08.2018 года обращался в правоохранительные органы, заявление зарегистрировано в КУСП 30284 30.08.2018 года. (л.д. 168) 

22.11.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801400004004084 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 года, в неустановленное время, не позднее 13.07.2018 года, неустановленное лицо находилось у дома 5 корп. 3 по ул. Гжатская в Калининском районе Санкт-Петербурга, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих действительных намерений, фиктивно оформило договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, VIN 

<

№>, стоимостью 550 000 руб., принадлежащий последнему, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. 

21.01.2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11801400004004084. 

В соответствии с постановлением от 28.07.2019 года о производстве выемки, 31.01.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 2, у Э Н.Ж. изъят автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, VIN 

<

№>; согласно справке об исследовании № 12/17 от 12.02.2019 года – номер кузова (идентификационный номер) 

<

№> изменению не подвергался. 

Вместе с тем, 31.01.2019 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события п. 4.1.9 «Хищение ТС», а 26.02.2019 года обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно расписке от 29.07.2019 года, ФИО1 был возвращен автомобиль 

<

...>, VIN 

<

№> и один комплект ключей. 

К исковому заявлению ФИО1 приложена почтовая квитанция, из содержания которой следует, что 16.08.2018 года истцом направлялось письмо в адрес САО «ВСК», однако опись вложения отсутствует, в правоохранительные органы истец на указанную дату не обращался. При изложенных обстоятельствах суду не представилось возможным установить, что содержалось в направленной 16.08.2018 года корреспонденции. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями договора страхования не предусмотрено, что к страховым случаям относятся событие, квалифицированное как мошенничество, принимая во внимание, что транспортное средство было обнаружено 31.01.2019 года и возвращено ФИО1 правоохранительными органами 29.07.2019 года после выполнения процессуальных действий. 

Заключая договор страхования, стороны с однозначностью согласовали все существенные условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, к которым, применительно к п. 4.1.9 Правил № 171.1 отнесены кража; грабеж; разбой; угон (при условии, что ТС не было обнаружено). В рассматриваемом случае ФИО1 сам, в целях получения прибыли, как индивидуальный предприниматель, передал автомобиль З А.С. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.07.2018 года, который, в том числе, предусматривал переход права собственности к последнему.

Одновременно суд учитывая, что обращение ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая имело место только 31.01.2019 года, тогда как на указанную дату автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, уже был изъят правоохранительными органами. В ходе рассмотрения дел ФИО1 пояснил, что сам обнаружил транспортное средств в Москве, о чем сообщил в правоохранительные органы. 

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание, что договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 года САО «ВСК», о чем прямо указано в полисе 

<

№>, кроме того в страховом полисе в наглядной и доступной форме доведена информация о страховых рисках, в том числе «хищение» со ссылкой на конкретный п. 4.1.9 Правил страхования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку описанное истцом событие не отнесено к числу страховых случаев. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец может изменить основание или предмет иска. Уточняя требования, истец просил взыскать страховую сумму в связи с обнаружением на автомобиле существенных повреждений. Заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС было вручено ответчику 12.09.2019 года, срок для выплаты страхового вымещения на дату вынесения решения 16.09.2019 года не истек, транспортное средство ФИО1 для осмотра САО «ВСК» не представлялось, вопрос о принадлежности и стоимости годных остатков не разрешался. Поскольку уточняя требования, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение по иному страховому случаю, судом отказано в принятии уточненного искового заявления, учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Одновременно суд разъясняет, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, обусловленного повреждением ТС, в случае отказа САО «ВСК» в таковой выплате или несогласия с размером выплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: