Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Шестакова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1681 и ордер 

<

...> от 13.02.2018 года, 

потерпевшего 

<

Т.Р.С.>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в д.Черная речка Ермаковского района по ул.

<

...>», ранее судимого:

- 28.03.2013 года Ермаковским районным судом по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 2 ст.167, ч.1 ст.166, ч. 6 ст.88, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 27.05.2014 года Ермаковским районным судом по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ч. 6 ст.88, ч. 2 ст.69, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 28.03.2013 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 28.08.2014 года Ермаковским районным судом по ч. 1 ст.166, ч. 6 ст.88, ч. 5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 27.05.2014 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 22.10.2014 года Ермаковским районным судом (с учетом постановления Минусинского городского суда от 16.04.2015 года ) по п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 6 ст.88, ч. 5 ст.69 УК РФ), присоединено наказание по приговору от 28.08.2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.09.2017 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 14.11.2017 года совершил кражу имущества 

<

Т.Р.С.> с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу имущества 

<

Г.А.В.> при следующих обстоятельствах.

14.11.2017 года около 06 часов 10 минут в с. Ширыштык Каратузского района Красноярского края ФИО1, находясь на ул. 

<

...>, напротив дома № 

<

...>, обнаружил около кв. № 

<

...> вышеуказанного дома автомобиль «УАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий 

<

Т.Р.С.> после чего решил совершить из данного автомобиля хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл двери кабины, из которой тайно похитил автомагнитолу «PROLOGY-DVD 525UR» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею «Сибирь 6 СТ60L» стоимостью 2800 рублей, бензомоторную пилу «STIHL-MS250C» № 

<

...> стоимостью 15000 рублей, бензомоторную пилу «STIHL-MS250C» № 

<

...>, стоимостью 12000 рублей, 15 литров бензина марки АИ-92 по цене 36 рублей за 1 л. на общую сумму 540 рублей, набор торцевых головок стоимостью 500 рублей, принадлежащие 

<

Т.Р.С.> После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

Т.Р.С.>. значительный имущественный ущерб в сумме 33840 рублей. 

Кроме этого, 14.11.2017 года около 08 часов ФИО1, находясь в с. Ширыштык Каратузского района Красноярского края, увидел автомобиль ВАЗ-2101 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий 

<

Г.А.В.>. и расположенный у ограды дома по ул. 

<

...>, после чего решил похитить из данного автомобиля аккумуляторную батарею.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и, обнаружив, что двери автомобиля заперты, для того чтобы в дальнейшем открыть дверь автомобиля и капот, а потом совершить хищение аккумуляторной батареи 

<

...> «BATBER» стоимостью 3458 рублей, принадлежащей 

<

Г.А.В.>., рукой разбил стекло «форточки» передней правой двери указанного автомобиля. После этого ФИО1 открыл дверь и проник в салон автомобиля, однако в этот момент его противоправные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, были обнаружены и пресечены 

<

Г.А.В.>, вследствие чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенных преступлениях и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший 

<

Т.Р.С.> а также потерпевший 

<

Г.А.В.>., изложивший свое мнение письменно, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по эпизоду хищения имущества 

<

Т.Р.С.> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества 

<

Г.А.В.>. по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимого следует считать вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим, а по эпизоду хищения имущества 

<

Т.Р.С.> так же возмещение причиненного имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а по эпизоду хищения имущества у 

<

Т.Р.С.> так же мнение потерпевшего, просившего не применять к ФИО1 строгого наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся в течение календарного года к административной ответственности и не реагирующее на профилактические меры со стороны органов полиции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего два умышленных преступления против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей за преступления против собственности и через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по эпизоду хищения имущества 

<

Т.Р.С.> в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания исправительную колонию общего режима, что будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которой бензомоторная пила «STIHL-MS250C» 

<

...>, бензомоторная пила «STIHL-MS250C» 

<

...>, аккумуляторная батарея «Сибирь 6 СТ60», канистра емкостью 10 литров с находящимся в ней бензином марки АИ-92, автомагнитола «PROLOGY» модель DVD 525 UR, набор торцевых головок подлежат оставлению законному владельцу - 

<

Т.Р.С.> аккумуляторная батарея «ВАТВЕАR» 

<

...> «Алькор» подлежит оставлению законному владельцу - 

<

Г.А.В.>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 исчислять с 13.02.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14.11.2017 года по 12.02.2018 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- бензомоторную пилу «STIHL-MS250C» 

<

...>, бензомоторную пилу «STIHL-MS250C» 

<

...>, аккумуляторную батарею «Сибирь 6 СТ60», канистру емкостью 10 литров с находящимся в ней бензином марки АИ-92, автомагнитолу «PROLOGY» модель DVD 525 UR, набор торцевых головок, оставить по принадлежности законному владельцу 

<

Т.Р.С.>.;

- аккумуляторную батарею «ВАТВЕАR» 

<

...> «Алькор» оставить по принадлежности законному владельцу 

<

Г.А.В.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников