ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 6 мая 2019 года

Гражданское дело № 2-329/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Ласточкиной Л.Е., представителей третьего лица МИФНС №14 по Иркутской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саянска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

процессуальный истец - прокурор города Саянска Иркутской области в интересах Российской Федерации предъявил иск к ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации суммы в размере 5447634 рублей и государственной пошлины в местный бюджет в размере 57676,34 рублей.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что Межрайонной ИФНС №14 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО Транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» по вопросам правильности исчисления налоговых платежей за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проведённой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области 

<

данные изъяты> вынесено решение от 11 июля 2018 года 

<

номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» доначислены к уплате в бюджет РФ налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в размере 5447634 рублей без учёта пени, штрафа.

Фактически руководителем ООО ТЭК «Трансхолод» в период с 1 по 4 квартал 2015 года являлся ФИО3, который в период с 1 по 4 квартал 2015 года причинил ущерб Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ООО ТЭК «Трансхолод» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Движение денежных средств по расчетным счетам за период с 04 августа 2017 года по настоящее время отсутствует. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 208 года по делу № А19-19016/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. В ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО ТЭК «Трансхолод» отсутствуют. С 10 февраля 2017 года по настоящее время движимое и недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует. Возможность взыскания с ООО ТЭК «Трансхолод» задолженности по налоговым платежам исчерпана, все принятые меры по взысканию оказались безрезультатными.

Таким образом, ущерб государству причинен виновными действиями ответчика ФИО3, в связи с чем, он является лицом, ответственным за его возмещение.

В судебном заседании прокурор Ласточкина Л.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. 

Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО3 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик ФИО3 не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьего лица МИФНС №14 по Иркутской области ФИО1 и ФИО2 полагали исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным прокурором. 

Заслушав объяснения прокурора, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС №14 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка ООО Транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» по вопросам правильности исчисления налоговых платежей за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена схема,направленная на минимизацию налоговой нагрузки ООО ТЭК «Трансхолод»по НДС, которая выражалась в завышении налоговых вычетов по НДС путёмзаявления фиктивных контрагентов (

<

данные изъяты> поскольку реальные контрагенты (индивидуальные предприниматели, физические лица) оказывали транспортные услуги ООО ТЭК «Трансхолод», не являясь плательщиками НДС, и, соответственно, предъявляли документы в адрес ООО ТЭК «Трансхолод» без выделения НДС. ООО ТЭК «Трансхолод»заявило налоговые вычеты по НДС с фиктивными контрагентами, которые реально не оказывали услуги (

<

данные изъяты>); за 4 квартал 2015 года ООО ТЭК «Трансхолод» представило «нулевую» отчётность, тогда как ООО «ТЭК Трансхолод» в этот период фактически оказывало транспортныеи транспортно-экспедиционные услуги. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчётному счёту организации, а также первичными документами, представленными контрагентами в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

По результатам проведённой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области 

<

данные изъяты> вынесено решение от 11 июля 2018 года 

<

номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» доначислены к уплате в бюджет РФ налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года в размере 5447634 рублей без учёта пени, штрафа.

В отношении указанной задолженности налоговым органом принимались меры принудительного взыскания:

- в соответствии со ст.69 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование от 04 сентября 2018 года 

<

номер изъят> на сумму 7312549,87 рублей (налог- 5447634 рублей, пени - 1654199,31 рублей, штрафы - 210716,56 рублей). Срок уплаты по требованию до 24 сентября 2018 года, налогоплательщиком не исполнен;

- в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение от 25 сентября 2018 года 

<

номер изъят> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств;

- принято решение от 25 сентября 2018 года 

<

номер изъят> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке в соответствии со ст.76 НК РФ;

- вынесено постановление от 03 октября 2018 года 

<

номер изъят> о взысканииналога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счетимущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ. 

Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по установлению имущества ООО ТЭК «Трансхолод», которое 23 октября 2018 года было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО ТЭК «Трансхолод» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Движение денежных средств по расчетным счетам за период с 04 августа 2017 года по настоящее время отсутствует. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 208 года по делу № А19-19016/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. В ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО ТЭК «Трансхолод» отсутствуют. С 10 февраля 2017 года по настоящее время движимое и недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует. Возможность взыскания с ООО ТЭК «Трансхолод» задолженности по налоговым платежам исчерпана.

Обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Фактически руководителем ООО ТЭК «Трансхолод» в период с 1 по 4 квартал 2015 года являлся ФИО3, что подтверждается его объяснениями, а также объяснениями опрошенных по материалу доследственной проверки (в порядке ст.144 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты> от 11 января 2019 года следует, что ФИО3, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «ТЭК Трансхолод», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 5447634 рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ; однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Уклонение от уплаты налогов ФИО3 совершено умышленно, так как в бухгалтерском учёте ООО «ТЭК Трансхолод» отражены фиктивные взаимоотношения с 

<

данные изъяты>», которые фактически никаких услуг ООО «ТЭК Трансхолод» не оказывали. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО "ТЭК Трансхолод" по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы ООО "ТЭК Трансхолод" в качестве исполнительного органа, поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения N 1470-O от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что вина ответчика ФИО3 в совершении уклонения от уплаты налогов доказана, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на основании ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Доказательств того, что ответчиком возмещен в бюджет Российской Федерации причиненный материальный ущерб, суду не представлено. 

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации сумма в размере 5447634 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых процессуальный истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57676,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Саянска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации сумму в размере 5447634 (пять миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Саянск» сумму государственной пошлины в размере 57676 рублей (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) 34 копеек.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина