Судья Киндт С.А. дело № 22-3147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого 

<

ФИО>

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова М.Г. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 

<

ФИО> и

<

ФИО>, 

<

Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 28 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого 

<

ФИО>, адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г.Анапе 

<

ФИО> об избрании 

<

ФИО>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 28 мая 2023 года. В удовлетворении ходатайства защитника Абдурахманова М.Г. об избрании меры пресечения обвиняемому иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов М.Г. просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования меры пресечения и незаконно указал о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, тогда как 

<

ФИО> оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению. Следователь в обоснование ходатайства предоставил материал, не содержащий прямых доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, в связи с чем, считает, что имеются основания сомневаться в виновности 

<

ФИО> Выводы суда не мотивированы, носят предположительный характер и суд, при вынесении решения, не учел предыдущее поведение обвиняемого при расследовании уголовного дела, в рамках которого он был осужден. Считает, что поскольку ранее 

<

ФИО> не скрывался от следствия и суда, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, не оказывал сопротивления при задержании, то это характеризует его как порядочного гражданина.

Просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по г.Анапе находится уголовное дело, возбужденное 28.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

13.04.2023, по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, 

<

ФИО> и 14.04.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности 

<

ФИО> к расследуемому деянию. Вопреки доводам жалобы соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность 

<

ФИО> к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании 

<

ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных об официальном трудоустройстве не имеется, ранее судим, на территории Краснодарского края регистрации не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении 

<

ФИО> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учетом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении 

<

ФИО> невозможна. 

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно залога, личного поручительства, а также указанные защитником в жалобе - домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции такового верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания 

<

ФИО> иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности обвиняемого, а также доводы о его невиновности в инкриминируемом преступлении, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. 

Сведений о наличии у 

<

ФИО> тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законо-дательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года в отношении обвиняемого 

<

ФИО>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков