Дело № 5 – 1/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 11 января 2019года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л., 

при секретаре Гавриловой Е.Н. 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ишмухаметова Р.Н.

потерпевших Б.Н.С., ФИО2 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1, 

<

персональные данные> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, выполняя разворот с правой обочины СПБ-Псков, по ходу движения, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на проезжую часть дороги, где совершил столкновение со следовавшими в направлении СПб-Псков автомобилем «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя Ч.В.В., а затем с автомобилем «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Б.Н.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. 

По факту совершения указных действий ФИО1 свою вину в причинении потерпевшей Б.Н.С. вреда здоровью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, совершая разворот с правой обочины, убедился, что машин встречных нет, попутные далеко и совершил маневр разворота. Считает, что столкновение произошло по вине водителей автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые на большой скорости в неположенном месте выехали на встречную для них полосу движения. 

Потерпевшая Б.Н.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира сидела на переднем сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 В Лужском районе, после населенного пункта, в разрешенном месте водитель ФИО3 включил сигнал левого поворота для совершения обгона впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>», но в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил маневр в сторону встречной полосы, произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал в кювет, «

<

данные изъяты>» остался на проезжей части, где произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате столкновения получила вред здоровью. На исковых требованиях не настаивает.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» ехали с Б.Н.С., которая сидела в качестве пассажира на переднем сиденье, из СПБ в сторону Пскова. В Лужском районе, после населенного пункта, в разрешенном месте решил совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», включил сигнал поворота, в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» неожиданно выехал на полосу с встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который с обочины попутного нам направления совершал маневр разворота. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на обочину встречного направления, а автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял перпендикулярно проезжей части, избежать столкновения возможности не было. В результате ДТП пострадала пассажир Б.Н.С..

Потерпевший Ч.В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался из СПБ в сторону Пскова. В Лужском районе после населенного пункта шел в колонне первым, встречного транспорта не было. Вдруг, на расстоянии примерно 15 метров, с обочины попутной стороны на проезжую часть неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» для совершения маневра разворота. Поскольку в машине находилась семья, дети, попытался уйти от столкновения сманеврировал на встречную полосу, но поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжал маневр разворота, не останавливаясь, на встречной полосе произошло столкновение. От удара машина съехала на встречную обочину, «

<

данные изъяты>» остался на дороге перпендикулярно проезжей части, произошло столкновение «

<

данные изъяты>» с двигавшейся попутно следующей машиной «

<

данные изъяты>». 

Показания потерпевших суд оценивает как достоверные и признает их допустимым доказательствам, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, основания не доверять им, отсутствуют. 

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не были учтены. Он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей Б.Н.С., пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда оснований нет, учитывая, что в ДТП пострадал пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 ПДД, но который их нарушил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства, кроме того, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен; фотоматериалом; заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении; письменными объяснениями всех участников ДТП; заключением эксперта при проведении автотехнической экспертизы; иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные, достаточные для принятия решения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, и что вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшей Б.Н.С. легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Б.Н.С. установлено на основании исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1, и его защитника о том, что в ДТП виновны водители автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые якобы в нарушение Правил дорожного движения двигались в неположенном месте по встречной полосе с превышением скорости, не подтверждается исследованными материалами дела и показаниями участников дорожной ситуации, не доверять которым у суда оснований нет. 

Согласно заключения автотехнического эксперта, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ч.В.В., не соответствовали требования п.п.1.3,.5,9.10,10.1 ПДД, но на сегодняшний день предметом рассмотрения являются привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 за нарушение им п.1.5 и 8.1 ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель которого ФИО3, согласно заключению автотехнического эксперта, не имел технической возможности избежать столкновения. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Имеющиеся доказательства, которые судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требования административного законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.С.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, причины совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает возраст правонарушителя. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение в течение года (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности.

Оценив совокупность установленных в отношении ФИО1 конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела с учетом при этом требований, установленных статьями 3.1, 3.5. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным, назначить наказание в виде административного штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, в виде административного штрафа в сумме 5 (пять) тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Административный штраф следует перечислять на расчётный счёт:

УФК по Ленинградской области ( УГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 41633101

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010022 

БИК 044106001 

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 18810447180590005588

Наименование банка: В отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ленинградское).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Л.Л. Ряднова