Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Нурбагандов Н.М.

УИД- 05RS0017-01-2022-003681-57

Номер дела в суде первой инстанции № 2-252/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9704/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием: истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда РД от 30 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и встречному иску ФИО3 к ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступления истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем дополненном к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, расписки о получении денежных средств, записи о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2002г. она – ФИО1, 

<

дата>.р., является собственником садового домика общей площадью №,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер объекта №.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в его пользу сумму компенсации причинённого морального вреда в размере №) руб. и госпошлину в размере №) рублей.

Решением Избербашского городского суда РД 30 мая 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной доверенности серии № от 29.05.2015г., удостоверенной нотариусом города Избербаш Республики Дагестан ФИО6, зарегистрированной в реестре №1-1057; расписки о получении денежных средств в сумме № руб. от ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 03.11.2017г.; записи о государственной регистрации права за ФИО5 №-3 от 29.11.2017г. на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Отмечает, что ответчик ФИО3 на протяжении многих лет осуществляет деятельность по предоставлению в займ денежных средств под залог имущества.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на различные объекты недвижимости (сведения прилагаю), а также многочисленными судебными разбирательствами, предметом которых являются денежные обязательства и споры, связанные с признанием сделок недействительными.

Приводит указанные в исковом заявлении обстоятельства дела.

Обращает внимание на то, что в 2019г. и 2020г. истец не приезжала в г.Избербаш, так как у нее были проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинскими выписками, приобщенными к материалам дела. Во время указанного периода времени истец ФИО1 созванивалась с ответчиком, тот в свою очередь утверждал, что он ждет от нее выплаты всех причитающихся ему денежных средств.

29.07.2021г. по приезду в г.Избербаш, воспользовавшись имеющимися у нее ключами от дома, она расположилась с дочерью в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> после чего туда приехал ответчик ФИО3 и у них возник конфликт. Именно в этот день ответчик сообщил истцу, что этот дом был им переоформлен и стал выгонять истца с объекта, в последующем на месте прибыл наряд полиции и они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции участковый уполномоченный представил на обозрение ФИО1 выписку ЕГРН, из содержания которой усматривалось, что собственником объекта с 2017г. выступает сын ФИО3 - ФИО5, переход права осуществлен на основании договора купли-продажи.

Полагает, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договора займа и залога недвижимого имущества; при этом спорное имущество в собственность фактически не передавалось, ввиду чего имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования записей о регистрации перехода права собственности, что подпадает под действие статей 153, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 177, 178, 181, 197, 199, 200, 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 03.11.2017г. ФИО3, действуя по доверенности от 29.05.2015г., в интересах ФИО1, продал принадлежащий последней земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО5 за №, ввиду чего за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Однако на сегодняшний день ФИО1 продолжает осуществлять свои права в отношении указанного домовладения, у нее имеются ключи от дома, которыми она пользуется, в доме сохранились ее вещи и мебель, дом пригодный для проживания, однако ввиду проживания там квартирантов на протяжении нескольких лет, возникла необходимость в проведении ремонта.

Лицевые счета по сей день открыты на ее имя, ни ответчик ФИО3, ни ФИО5 не несут бремя содержания указанного объекта недвижимости, так как оплата за коммунальные платежи ими никогда не производилась, все последние платежи были внесены ФИО1

При визуальном осмотре дома можно увидеть, что текущее обслуживание и содержание дома ответчиком не производится, вся придомовая территория заросла травой, внутри дома разбросаны вещи, мусор, что свидетельствует о том, что ответчик не осуществляет свои правомочия в указанном домовладении,

На желание ФИО1 привести дом в порядок, участковый уполномоченный ей разъяснил, что до рассмотрения дела в суде она не имеет соответствующих правомочий.

Отсюда следует, что фактически ни договор купли-продажи от 03.11.2017г., ни передаточный акт от 03.11.2017г, исполнены не были, спорное имущество фактически ответчикам не передавалось, ответчики в спорный дом не вселялись, бремя его содержания не несли, спорное имущество находилось и до настоящего времени находится во владении истца.

Указывает, что из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что сделка, на ничтожность которой указывает истец ФИО1, не была исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка с жилым домом, не наступили, договор купли-продажи реально не был исполнен сторонами.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка была заключена без намерения произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Представленные истцом ФИО1 доказательства в совокупности свидетельствуют о порочности воли сторон, при совершении указанной сделки воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в 2012 г., находясь в с. Сергокала ФИО3 одолжил ей № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ссылались на то, что ФИО1 получила от ФИО3 в 2012 г. 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывал, что ФИО1 получила от него в долга в 2014 г. № рублей и № рублей для оформления земельного участка под домом, а из встречного искового заявления ФИО3 усматривается, что ФИО1 получила от него в долг 1 № руб. под 5%.

Договор займа сторонами не оформлен.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 с исправлениями, из которой усматривается, что последняя получила от ФИО3 1000 000 (один миллион) рублей. В расписке указаны две даты – 12.03.2014 г. и 26.12.2016 г.

В указанной расписке также отражены сведения о том, что ФИО1 продала ФИО3 дом по адресу: 

<

адрес>

Постановлением от 15.10.2021г. ОМВД России по г.Избербаш в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках проверки по данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД РД по г.Избербаш ФИО7 была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения кем именно были выполнены рукописные записи и цифровые обозначения, а также проводилось ли изменение первоначального содержания расписки от 12.03.2014г.

Как следует из выводов заключения эксперта №418, 419 от 08.09.2021г. в текст расписки о получении ФИО1 от ФИО3 под залог спорного дома 1 № руб. внесены изменения ФИО3(л.д. 145-146 Т.1 уголовного дела) путем дописок и исправления рукописного текста расписки, совершенного ФИО1 на «продажу спорного дома за № руб.».

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ФИО1, ссылаясь на то, что ею в счет долга выплачивались ответчику ФИО3 денежные средства, в соответствии со ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду допустимых, относимых доказательств в части общей суммы возвращенной ФИО3 денежной суммы в счет погашения займа не представила.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается лишь получение № рублей, переведенных ему братом ФИО1 в счет погашения ее задолженности по займу. Также из Выписки по счету ФИО1 за период с 01.10.2014 по 01.04.2019 г., усматривается, что в указанный период по системе «Колибри» ею ответчику ФИО3 были переведены: 10.11.2014 г. – № руб. Более каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца ФИО1, и ее представителя в части того, что «на протяжении времени с октября 2012г. и до 29.07.2021г. - ФИО1 по мере возможностей исполняла обязанность по выплате ФИО3. денежных средств по договору займа, от своих обязанностей не отказывалась и последний исполнение обязательства от ФИО1 принимал».

Вместе с тем, как следует из объяснений истца ФИО1, в счет обеспечения возврата долга по требованию ответчика ФИО3 ею последнему были отданы документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также в качестве гаранта возврата долга была составлена доверенность на ФИО3 В последующем в связи с истечением срока первой доверенности, ею ФИО3 была выдана вторая аналогичная доверенность с предоставлением полномочий на совершение от ее имени всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом управлять и распоряжаться принадлежащими ей имуществом: земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением права заключать от ее имени все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, регистрировать все необходимые документы, представлять ее интересы во всех компетентных органах и т.д.

Однако, сторонами суду представлена лишь одна доверенность от 29.05.2015 г., удостоверенная нотариусом г.Избербаш ФИО6 за номером в реестре №1-1057 от 29.05.2015г., которым ФИО1 уполномочила ФИО3 обменять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 3, с предоставлением права представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы, во всех организациях и учреждениях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, иной доверенности, истцом ФИО1, в соответствии со ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, право собственности ФИО1 на садовый дом было зарегистрировано 03.06.2002 г. на основании Акта готовности, утвержденных постановлением администрации № 458 от 28.05.2002 г. и справки БТИ от 21.05.2002 г., тогда как, согласно Выписке из ЕГРН, право собственности истца ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 27.10.2017 г., на основании Договора купли-продажи земельного участка № 29 от 30.08.2017 г. и передаточного акта от 30.08.2017 г., постановления Администрации ГО «город Избербаш» № 689 от 09.08.2017 г. о предоставлении земельного участка в собственность.

Так, 09.08.2017г. было вынесено постановление №689 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права на садовый дом 05-РД №050106 от 06.06.2002г. с видом разрешенного пользования- ведение дачного хозяйства.

При этом, согласно Договору купли-продажи от 30.08.2017г. № 29, он был заключен между Отделом земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Избербаш» в лице начальника ФИО8 с одной стороны, и ФИО3, действующим от имени ФИО1 с другой стороны. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был приобретен ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 за № рублей.

30.08.2017г. был составлен соответствующий передаточный акт о передаче указанного имущества.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании указанных выше постановления и договора купли-продажи 27.10.2017 г.

03 ноября 2017 г. между ФИО3, действующим от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика 

<

адрес>, и составлен передаточный акт о передаче указанного недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного договора земельный участок с жилым домом по соглашению сторон были проданы за сумму № руб.: стоимость жилого дома - № руб., а стоимость земельного участка - № руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.11.2017 г. право собственности ФИО5 зарегистрировано на спорные земельный участок и жилой дом 29.11.2017 г. запись регистрации права № №3.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО3 и Дела правоустанавливающих документов, правильно установлено, что оформление земельного участка в собственность ФИО1, заключение Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № 29 от 30.08.2017 и передаточного акта от 30.08.2017 г., а также получение постановления Администрации ГО «город Избербаш» № 689 от 09.08.2017 г. о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 произведено ответчиком ФИО3 на основании доверенности ФИО1 от 29.05.2015.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п.1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истец ФИО1 просит о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, указывая, что намерения продавать земельный участок и жилой дом она не имела и денег от их продажи она не получала, доверенность на имя ФИО3 выдала по просьбе последнего с целью обеспечения возврата денежных средств без цели продажи земельного участка и дома.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что при подписании ею доверенности у нотариуса ей не разъяснили ее содержание, к ее приезду доверенность уже была готова, нотариус ни о чем не спрашивал ее и ничего не разъяснял, она просто подписала доверенность там, где ей было указано подписать. Нотариусом текст доверенности зачитан не был, не разъяснялись последствия подписания указанного документа, сторонами доверенность также не зачитывалась. Основным фактором подписания доверенности явилось доверительное отношение истца, не читая текст, истец подписала доверенность там, где ей было указано подписать, не вникая в суть и содержание самой доверенности.

Между тем, указанные доводы истца ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец ФИО1 сама пояснила, что указанная доверенность выступала гарантом возврата денежных средств по устному договору займа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в 2014 г. между сторонами был заключен устный договор займа, однако установить существенные условия договора: дату заключения, сумму займа, срок и условия возврата долга, не представилось возможным, так как сторонами не только указывались различные суммы, но и каждая из сторон приводила различные суммы займа в своих исковом заявлении, встречном исковом заявлении и объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, а также в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ими суду допустимых, относимых доказательств в указанной части не представлено.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что в обеспечение исполнения договора займа между ними была достигнута договоренность, что гарантом выплаты данной денежной суммы выступит земельный участок с домом, расположенные по адресу: РД, г.Избербаш, с/о Термист, д.3, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Указанное обстоятельство также подтверждается изначальным содержанием Расписки ФИО1: «Я ФИО1 № паспорт серии № выдан: 28.10.2013 Отделением УФМС России по гор. Москва по району Соколиная гора Даю настоящую расписку в том, что взяла у ФИО3 денежную сумму (№ м. № за дом в качестве залога по адресу: 

<

адрес> ФИО1».

Договор залога, также как и договор займа, сторонами в установленном законом порядке оформлен не был.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 399 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено судом первой инстанции, на момент передачи заемных денежных средств ФИО3 истцу ФИО1 под залог земельного участка и жилого дома, право собственности истца ФИО1 на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключало возможность заключения сторонами договора залога земельного участка с домом в обеспечение исполнения договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав содержание доверенности ФИО1 от 29.05.2015 г. на имя ФИО3 с широким кругом полномочий, в том числе, с правом «..обменять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и садовый дом, для чего также было представлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях…подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги…, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшие право собственности в Избербашском отделе Реестра, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени ФИО1 заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения», суд соглашается с доводами ответчика ФИО3, что указанная доверенность была выдана ему истцом ФИО1 в целях исполнения сторонами ранее достигнутых договоренностей о займе и залоге земельного участка с садовым домом, для чего необходимо было оформление права собственности истца ФИО1 на земельный участок.

04.11.2021г. в рамках уголовного дела №№ свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что переоформил дом на своего сына, оформив договор купли-продажи от имени ФИО1 с сыном, так как по договору займа обеспеченному по устной договоренности залогом земельного участка и находящегося на нем строения. При этом, фактически он у сына деньги не получал за дом, просто оформил дом на сына, указав, что его продал за № рублей (л.д. 16-19 т.2 уголовного дела).

Опрошенный в рамках вышеуказанного уголовного дела ответчик ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил показания ответчика ФИО3, пояснив, что в 2017 году отец – ФИО3 ему сказал, что дом этот хочет оформить на него и он вместе с отцом приехал в г.Избербаш, затем они обратились в Избербашский отдел кадастра и картографии и там написав заявления они переоформили дом на его имя. Денежные средства за дом в сумме 550 00 рублей и за земельный участок в сумме 150 000 рублей он фактически отцу не передавал. Эти суммы в договоре купли-продажи указаны формально (л.д. 83-85 т.2 уголовного дела).

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истца ФИО1 о том, что никаких денежные средств по договору купли-продажи земельного участка с домом она не получала, доверенность оформила на ФИО3 в обеспечение возврата займа.

При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами ФИО1, в части того, что выдавая доверенность на имя ФИО3, она не преследовала цели продажи земельного участка и жилого дома, а доверенность ею была выдана на имя ФИО3 в целях исполнения достигнутой ими договоренности о залоге земельного участка и дома в обеспечение возврата займа, что также согласуется с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что доверенность и документы на дом были переданы ему изначально в залог, дом и участок ему не нужны были, но так как она долгое время не возвращала долг, ему пришлось оформить их на сына, о чем свидетельствуют и последовательные действия ФИО3 на основании указанной доверенности, выразившиеся в получении постановления Администрации ГО «город Избербаш», заключении договора купли-продажи и регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок лишь в августе 2017 года.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что свои обязательства по займу истец ФИО1 не исполнила, допустимых, относимых доказательств возврата заемных денежных средств ФИО3 и прекращения заемных отношений между ними, истец ФИО1 в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду первой инстанции не представила.

Ввиду изложенного, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что фактически между сторонами ФИО1 и ФИО3 возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа и залога недвижимого имущества, и в последующем в связи с неисполнением истцом ФИО1 своих обязательств по договору займа, сторонами была совершена притворная сделка купли-продажи земельного участка с домом посредством заключения договора между ФИО1 от имени которой на основании доверенности от 29.05.2015 г. о для прикрытия не оформленной в установленном законом порядке сделки – залога недвижимого имущества, о чем истцу ФИО1, вопреки доводам последней было известно при заключении оспариваемого договора купли-продажи в 2017 году, что также нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что в 2017 году ФИО1 знала о переоформлении спорных дома и земельного участка на ФИО5, поскольку он от нее узнал об этом, когда говорил ей вернуть деньги ФИО3, на что та говорила «мол, что переживать дом же переоформлен».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.