Дело № 12-42/2023 (5-143/2023) 

66MS0198-01-2023-001886-40

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года гор. Новая Ляля

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Булдакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области, от 03.08.2023 № 5-143/2023, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 03.08.2023 г. № 5-143/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель указал, что мировой судья при вынесении постановления не обоснованно признал Акт медицинского освидетельствования № 407 от 02.04.2023 допустимым доказательством. Между тем, в нарушение требований пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а также части 7 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия акта медицинского освидетельствования ему не была вручена фельдшером Х., проводившей освидетельствование, даже и после того, как она была им затребована. Кроме того, не согласен с доводами мирового судьи о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение врачом-наркологом обосновано сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В пункте 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. В то же время фельдшером Х. ему не было предложено произвести отбор крови. При этом он неоднократно заявлял о невозможности сдачи мочи, что Х. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она лично не предлагала ФИО1 сдать кровь. Данный факт также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в п. 14 акта указано лишь об отказе от сдачи им мочи, о биологической среде – кровь в акте ничего не сказано. Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки не получило. При проведении медицинского освидетельствование повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, а бумажный носитель с результатами якобы повторного исследования ему был представлен фельдшером для ознакомления и подписания около 18:00 часов вечера, то есть спустя практически 10 часов после проведения первого исследования, в результате чего, он пояснил, что повторное исследование не проводилось и от подписи на бумажном носителе отказался. Отсутствие повторного исследования выдыхаемого воздуха также является грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтвержден факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно материалам дела, ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлен в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, а также несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из материалов дела по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 407 от 02.04.2023 и вынесено заключение об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 8 оборот).

Согласно содержанию данного акта, освидетельствование ФИО1 началось в 07 час. 43 мин. В графе 14 внесена запись «18:20 отказался». В это же время медицинское освидетельствование окончено.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении данного дела ФИО1 отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, пояснял, что при проведении освидетельствования фельдшер ФИО2 не предлагала ему провести забор крови. 

При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля фельдшер-нарколог Х.., которая пояснила, что она предложила ФИО1 сдать биологический объект – мочу, что он в течение длительного времени сделать не смог. После этого, ФИО1 был направлен в хирургическое отделение, чтобы сдать мочу с помощью катетера, на что последний согласился. Однако, когда сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 вернулись, они пояснили, что от постановки катетера последний отказался. На этом основании она сделала заключение «отказался от прохождения освидетельствования». Сдать кровь ФИО1 она не предлагала, поскольку в их учреждении кровь не берется и не обследуется.

Согласно сведениям, поступившим из ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал Северная психиатрическая больница, возможность забора крови в кабинете медицинского освидетельствования при наркологическом отделении № 7 (гор. Серов) имеется.

Вместе с тем, мировой судья не устранил данные противоречия, не выяснил, почему не был произведен отбор крови непосредственно врачом, который проводил медицинское освидетельствование, при том, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении длительного времени (более 30 минут) утверждал, что он не может по состоянию здоровья сдать биологический объект – мочу.

Таким образом, при рассмотрении дела вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка, соответственно вопрос соблюдения Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследован.

На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о полном, всестороннем, объективном исследовании всех обстоятельств дела, не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 03.08.2023 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Булдакова