УИД 05RS0022-01-2024-000545-17

Номер дела 2а-361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 июля 2024 года 

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием: представителя административного истца ФИО16 – ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, представителя административных ответчиков МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД России по РД - ФИО15, действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО16 к Межмуниципальному Отделу МВД России «Кизилюртовский», Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, исполняющему обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО17 о признании незаконным бездействия, обязании возврата изъятого имущества, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО16 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному Отделу МВД России «Кизилюртовский», в котором просит : Признать, бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на его обращение о выдаче изъятого имущества в ходе проверки сообщений о преступлении зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» 2021 года выпуска в количестве 1 шт. и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты в общем количестве 91 шт., незаконным; Обязать ответчика возвратить ему изъятое имущество в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» 2021 года выпуска в количестве 1 шт. и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты в общем количестве 91 шт..; Взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является арендатором 100 кв.м. в нежилом помещении расположенного адресу: РД, 

<

адрес>, при заводе «Полиграфмаш». В ходе проверки сообщений о преступлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было изъято имущество в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» 2021 года выпуска в количестве 1 шт. и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты в общем количестве 91 шт. В ходе указанной проверки проведены две судебно-технические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В последующем которое отменено Кизилюртовской межрайонной прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о возврате указанного изъятого имущества. Согласно распечатки почтового отчета, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ так и не поступил, ввиду чего невозможно приложить к настоящему иску письменный ответ ответчика.

Сроки по сообщениям о преступлении за №2901 от 31.07.2023 г. и №4879 от 24.12.2023 г. истекли достаточно задолго до обращения с настоящим иском, никаких действий со стороны ответчика для возврата имущества изъятого имущества не предпринимались. По настоящее время ему его имущество не возвращено, никаких ответов и уведомлений он от ответчика не получал, в результате чего считает, что оспариваемое бездействие нарушает его права, свободы и законные интересы, охраняемые законом. Таким образом, действиями административного ответчика вызваны нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда в качестве соответчиков для участия по делу привлечены Министерство по Республике Дагестан и исполняющий обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО17. 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО4 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в административном иске доводам, объяснив, что он обращался в МО МВД России «Кизилюртовский» в интересах ФИО16 и ФИО18 о выдаче постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении дела и сообщении о результатах дополнительной проверки, выдать результаты проверки, возвратить изъятое имущество, однако и по сей день имущество не возвращено.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Кизилюртовский» и МВД по РД - ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на, что в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в СУ МВД по 

<

адрес> направлены материалы проверок зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Кизилюртовский» в том числе и запрашиваемый материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же с пунктом 4 части 1 статьи 40.1 УПК Российской Федерации в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру направлено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необоснованным в виду того, что провести все необходимые проверочные мероприятия по данному делу не представилось возможным. Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, собранного по факту обнаружения фермы по добыче крипто валюты, по адресу: 

<

адрес>

В ходе изучении материала выявлено, что подпись потребителя во всех договорах энергоснабжения вызывает сомнение, так как в паспорте у гражданки ФИО7 с которой Истец заключал договор аренды нежилого помещения другая подпись. Истец не представил суду документы подтверждающие принадлежность ему счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3 2021 года выпуска в количестве 1 шт. и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты в количестве 91 шт. Так же нежилое помещение в котором были обнаружены оборудования для выработки крипто-валюты по договору аренды нежилого помещения б/н расположено по адресу 

<

адрес>, а фактическое расположение нежилого помещения ОАО «Полиграфмаш» по улице 

<

адрес>. Так же из ответа отдела ЗАГСа на запрос о представлении акта о смерти гражданка ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен за два дня до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Так же в копиях документов представленные ПАО «Россети Северный Кавказ» не указано наименование потребителя и отсутствуют даты.

После возврата материала из СУ МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 для всестороннего изучения и полноценного сбора информации, а так же вынесения окончательного процессуального решения вынесено постановление об отмене незаконного (необаснованного) постановления следователя. В ходе дополнительной проверки необходимо направить запрос в таможенную службу для установления пересечения и декларирования таможенной границы изъятых майнинг аппаратов, направить запрос в ПАО «Россети Северный Кавказ» для получения сведений о причиненном ущербе за потребленную электроэнергию.

При тех обстоятельствах, что окончательное процессуальное решение по материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не принято, считают невозможным возвратить изъятое имущество в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3 2021 года выпуска в количестве 1 шт. и вычислительного оборудования для выработки крипто валюты в количестве 91 шт. частью 3 статьи 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Исходя из информационной карточки заявление ФИО9 поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое в то же день подписано начальником отдела ФИО8 и адресовано врио начальнику СО ФИО2 с резолюцией «Прошу рассмотреть в установленном порядке, о результатах информировать заявителя, в данном случае нужно учесть бездействия следователей, которым данное заявление было переадресовано, но никак не Межмуниципального Отдела МВД России «Кизилюртовский». 

Истец обратился в суд с административно исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела Истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд установленный ст. 219 КАС РФ

Административный истец ФИО3 и административный ответчик - исполняющий обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В исковом заявлении административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель истца подтвердил его надлежащее извещение и то, что последний просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО6 так же подтвердила, что неявившийся административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, находится на выезде. 

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Кизилюртовского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Принимая во внимание, что указанные выше участник судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании сообщения начальника смены ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский» о хищении электроэнергии проведен осмотр трехэтажного здания по адресу : 

<

адрес> «а», при производстве которого изъяты 56 аппаратов по добыче криптовалюты, 1 WiFi роутер, три разветвителя и прибор учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ данный материал на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки № зарегистрированный в книге учета от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения фермы по добыче крипто валюты, по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 6.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же с пунктом 4 части 1 статьи 40.1 УПК Российской Федерации в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру направлено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и необоснованным в виду того, что провести все необходимые проверочные мероприятия по данному делу не представилось возможным. 

После возврата материала из СУ МВД по 

<

адрес> постановлением ио начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя об отказе в возбуждении дела по материалу проверки №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании сообщения от оперативного дежурного МО МВД России «Кизилюртовский» проведен осмотр трехэтажного здания по адресу : 

<

адрес> «а», при производстве которого изъяты 28 майнинг аппаратов. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал КУСП за №.

Изъятые 28 аппаратов переданы под сохранную расписку в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский».

Постановлением ио начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя об отказе в возбуждении дела по материалу проверки №.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что у МО МВД России «Кизилюртовский» отсутствуют основания для возврата изъятых в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия майнинг аппаратов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" полиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Действия административного ответчика по изъятию предметов в этим требованиям закона не противоречили.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому изъятые предметы и денежные средства не могут быть возвращены до разрешения процессуального вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъявших спорное имущество, а также бездействия должностных лиц, удерживающих имущество, административным истцом не представлено.

Кроме того, из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ 56 майнинг аппаратов по добыче криптовалюты принадлежат ему.

Из объяснения административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в сервисном центре по ремонту майнинг-аппаратов в бывшем здании завода «Полиграфмаш» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ майнинг аппараты принадлежат клиентам сервисного центра, которые принесли их ему на ремонт, так как в помещении сервисного центра невозможно уместить аппараты для проверки после ремонта.

Таким образом, из данных объяснений следует, что изъятые предметы не принадлежали административному истцу, каких-либо доказательств обратно административным истцом не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что уже после изъятия аппаратов, административный истец выкупил аппараты и договорился с ФИО9 и клиентами сервисного центра о том, что они переходят в его собственность, суд считает несостоятельными, так как после изъятия, аппараты являющиеся движимым имуществом, не могли уже передаваться другим лицам. Каких-либо договоров купли-продажи, либо иных документов, подтверждающих, что вышеуказанные майнинг аппараты в настоящее время принадлежат ФИО3 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании возвратить изъятое имущество.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гарантируя реализацию конституционного права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, притом что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 обратились в МО МВД России «Кизилюртовский» с письменным заявлением, в котором указывают, что в производстве находятся два материала проверки сообщения о преступлении за № от 3ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и просят: Выдать постановление прокурора 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Вами по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ а также сообщить о результатах дополнительной проверки. Выдать результат проверки материала № от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить изъятое, имущество в виде вычислительного оборудования (майнинг аппараты) для выработки крипто-валюты в общем количестве 91 шт. и прибор (счетчик) учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» 2021 г. выпуска в количестве 1 шт.

Из представленной административным ответчиков информационной карточки обращения установлено, что данное заявление было зарегистрировано и принято в МО МВД России «Кизилюртовский» ДД.ММ.ГГГГ. Из данной карточки усматривается, что установлен срок рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что по обращению требуется дать ответ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление начальником МО МВД России «Кизилюртовский» было адресовано ФИО10 (начальнику СО МО МВД Росссии «Кизилюртовский»). ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 (инспектор ГДиР МО МВД Росссии «Кизилюртовский») было передано ФИО12 (СО МО МВД Росссии «Кизилюртовский»); ФИО12 заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и последним ДД.ММ.ГГГГ оно было переадресовано ФИО13 (СО МО МВД Росссии «Кизилюртовский»). Сведений о том, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан какой-либо ответ информационная карточка не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1251-О-О, положения федеральных законов "О полиции" и "О персональных данных" не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. ст. 119, 121 и 122 УПК РФ любое лицо, права и законные интересы которых затронуты и в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий, включая ознакомление с материалами проверки и вручения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. И об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено Федеральным законом (часть 7).

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

Из информационной карточки, усматривается что заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ было адресовано ио начальника СО МВД России «Кизилюртовский» и в последующем переадресовано ДД.ММ.ГГГГ другому исполнителю, то есть уже по истечению 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина. 

Каких-либо доказательств, что на настоящее время на вышеуказанное обращение дан какой-либо ответ, суду не представлено. 

ФИО14 подал заявление, полагая нарушенными его права в связи с длительным невозвратом оборудования (майнинг-ферм) изъятого из арендуемого им помещения и переданного ему на ремонт (со слов в объяснении), в связи с чем, должен был своевременно получить информацию, непосредственно затрагивающую его интересы. 

Судом установлен факт несоблюдения административным ответчиком 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина, чем нарушено право последнего на получение своевременного ответа.

Доводы представителя ответчика о том, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска, суд считает несостоятельным, так как административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехмесячного срока, в рамках которого у административного ответчика сохранялась обязанность совершить соответствующее действие.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место бездействие следователей, а не МО МВД России «Кизилюртовский» суд считает несостоятельными, так как следователи являются должностными лицами МО МВД России «Кизилюртовский» и действуют от имени органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. В связи с чем, действия (бездействия) следователей в рамках их полномочий как работников указанного органа, не могут рассматриваться как обособленные действия. 

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в рассмотрения его обращения нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку от 24.04.2024 г. административным истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Из представленной квитанции от 23.04.2024 года следует, что административным истцом было выплачено представителю ФИО4 за консультацию, анализ и изучением материала, составление административного иска и участием в суде сумма в размере 45000 рублей. 

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы (в том числе подготовку административного иска, составление заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях), правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу взыскать с административного ответчика МО МВД России «Кизилюртовский» в пользу ФИО16 расходы оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО16 к Межмуниципальному Отделу МВД России «Кизилюртовский», Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, исполняющему обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО17, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межмуниципального Отдела МВД России «Кизилюртовский» и исполняющего обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО17, выразившееся в непредставлении ответа на обращение о выдаче изъятого имущества в ходе проверки сообщений о преступлении зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде счетчика учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-3» 2021 года выпуска в количестве 1 шт. и вычислительного оборудования для выработки криптовалюты в общем количестве 91 шт.. 

Взыскать с МО МВД России «Кизилюртовский» в пользу ФИО16 расходы оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и услуг по оплате государственной пошлины в сумме – 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной административного искового заявления ФИО16 к Межмуниципальному Отделу МВД России «Кизилюртовский», Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, исполняющему обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО17 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Шамилова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 г..